Cohens gegen Virginia (1821), Fall des Obersten Gerichtshofs der USA, in dem das Gericht sein Recht bekräftigte, alle Urteile des Staatsgerichts in Fällen zu überprüfen, die sich aus der Bundesverfassung oder einem Gesetz der Vereinigten Staaten ergeben. Das Judiciary Act von 1789 sah eine obligatorische Überprüfung der endgültigen Urteile des obersten Gerichts eines Staates durch den Obersten Gerichtshof in Fällen vor, in denen „die Gültigkeit eines Vertrags oder Statuts der Vereinigten Staaten in Frage gestellt wird und die Entscheidung gegen dessen Gültigkeit verstößt“ oder "Wo wird die Gültigkeit eines Statuts eines Staates in Frage gestellt, weil es gegen die Verfassung, Verträge oder Gesetze der Vereinigten Staaten verstößt, und die Entscheidung spricht für seine Gültigkeit."
In einem Fall, in dem es um einen Streit über ausgedehnte Gebiete ging, Fairfax 'Devisee gegen Hunter's Lessee (1813), hatte der Oberste Gerichtshof Virginias oberstes Gericht rückgängig gemacht und ihm befohlen, ein Urteil zugunsten der ursprünglich regierten Partei zu fällen. Das Gericht in Virginia weigerte sich, dem Mandat des Obersten Gerichtshofs Folge zu leisten, und erklärte, dass „die Berufungsbefugnis des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten sich nicht auf dieses Gericht erstreckt“. Infolgedessen bestätigte der Oberste Gerichtshof in Martin gegen Hunter's Lessee (1816) die Verfassungsmäßigkeit des Justizgesetzes und machte damit sein Recht geltend, Rechtsmittel einzulegen.
Oberster Richter John Marshall beteiligte sich an keiner der beiden Entscheidungen, da er und sein Bruder einen Vertrag über den Kauf eines Teils des Landes abgeschlossen hatten. Der Fall Cohens bot ihm daher die erste Gelegenheit, sich zur Berufungsgerichtsbarkeit zu äußern. Zwei Brüder namens Cohen waren vor einem Gericht in Norfolk, Virginia, wegen des Verkaufs von Lottoscheinen aus District of Columbia unter Verstoß gegen das Gesetz von Virginia verurteilt worden. Die Cohens behaupteten, sie seien immun gegen staatliche Gesetze, weil die Lottoscheine vom Kongress genehmigt worden seien. Obwohl der Oberste Gerichtshof der USA in der Sache gegen sie entschieden hat, hat eine Stellungnahme von Marshall die Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs für staatliche Gerichte bestätigt und die Zuverlässigkeit staatlicher Gerichte scharf beurteilt. Marshall schrieb: „In vielen Staaten sind die Richter für ihr Amt und ihr Gehalt vom Willen des Gesetzgebers abhängig. [Wenn] wir die Bedeutung beobachten, die [die Verfassung] der Unabhängigkeit von Richtern beimisst, sind wir weniger geneigt anzunehmen, dass sie beabsichtigt haben könnte, diese verfassungsrechtlichen Fragen den Gerichten zu überlassen, in denen diese Unabhängigkeit möglicherweise nicht besteht, in allen Fällen, in denen a Der Staat verfolgt eine Person, die den Schutz eines Kongressaktes beansprucht. “
