Nachkriegssozialismus
Der Zweite Weltkrieg schmiedete ein unbehagliches Bündnis zwischen Kommunisten und Sozialisten - sowie zwischen Liberalen und Konservativen - in ihrem gemeinsamen Kampf gegen den Faschismus. Das Bündnis löste sich jedoch bald auf, als die Sowjetunion kommunistische Regime in den osteuropäischen Ländern errichtete, die sie am Ende des Krieges besetzt hatte. Der darauf folgende Kalte Krieg vertiefte die Kluft zwischen Kommunisten und anderen Sozialisten, die sich als Demokraten gegen die Einparteienherrschaft der Sowjetunion und ihrer Satelliten betrachteten. Die Labour Party beispielsweise gewann bei den britischen Wahlen von 1945 die parlamentarische Mehrheit und richtete anschließend ein nationales Gesundheitssystem und die öffentliche Kontrolle der wichtigsten Industrien und Versorgungsunternehmen ein. Als die Partei 1951 ihre Mehrheit verlor, gab sie die Regierungsämter friedlich an die siegreichen Konservativen ab.
Die Kommunisten behaupteten auch, Demokraten zu sein, aber ihre Vorstellung von „Volksdemokratie“ beruhte auf der Überzeugung, dass die Menschen noch nicht in der Lage waren, sich selbst zu regieren. So erklärte Mao, nachdem die Streitkräfte von Chiang Kai-shek 1949 vom chinesischen Festland vertrieben worden waren, dass die neue Volksrepublik China eine „demokratische Volksdiktatur“ sein sollte; Das heißt, die KPCh würde im Interesse des Volkes regieren, indem sie ihre Feinde unterdrückt und den Sozialismus aufbaut. Meinungsfreiheit und politischer Wettbewerb waren bürgerliche, konterrevolutionäre Ideen. Dies wurde zur Rechtfertigung für die Einparteienherrschaft anderer kommunistischer Regime in Nordkorea, Vietnam, Kuba und anderswo.
In der Zwischenzeit änderten die sozialistischen Parteien Europas ihre Positionen und erfreuten sich häufiger Wahlerfolge. Die skandinavischen Sozialisten gaben das Beispiel einer „gemischten Wirtschaft“, die größtenteils Privateigentum mit staatlicher Ausrichtung der Wirtschaft und umfangreichen Wohlfahrtsprogrammen verband, und andere sozialistische Parteien folgten diesem Beispiel. Sogar die SPD ließ in ihrem Bad Godesberg-Programm von 1959 ihre marxistischen Vorwände fallen und verpflichtete sich zu einer „sozialen Marktwirtschaft“, die „so viel Wettbewerb wie möglich - so viel Planung wie nötig“ beinhaltet. Obwohl einige diese Verwischung der Grenzen zwischen Sozialismus und Wohlfahrtsstaatsliberalismus als Zeichen des "Endes der Ideologie" begrüßten, beklagte sich der radikalere Student der 1960er Jahre darüber, dass es kaum eine Wahl zwischen dem Kapitalismus, dem "veralteten Kommunismus" des Marxisten gab -Leninisten und der bürokratische Sozialismus Westeuropas.
Der Rückzug der europäischen Kolonialmächte aus Afrika und dem Nahen Osten eröffnete Möglichkeiten für neue Formen des Sozialismus. Begriffe wie der afrikanische Sozialismus und der arabische Sozialismus wurden in den 1950er und 1960er Jahren häufig verwendet, auch weil die alten Kolonialmächte mit dem kapitalistischen Imperialismus identifiziert wurden. In der Praxis kombinierten diese neuen Arten des Sozialismus in der Regel Appelle an indigene Traditionen wie den kommunalen Landbesitz mit dem marxistisch-leninistischen Modell der Einparteienherrschaft zum Zweck einer raschen Modernisierung. In Tansania beispielsweise entwickelte Julius Nyerere ein egalitäres Ujamaa-Programm (Suaheli: „Familienzugehörigkeit“), das dörfliches Ackerland kollektivierte und erfolglos versuchte, wirtschaftliche Autarkie zu erreichen - alles unter der Leitung eines Einparteienstaates.
In Asien hingegen entstand keine besondere Form des Sozialismus. Abgesehen von den kommunistischen Regimen war Japan das einzige Land, in dem eine sozialistische Partei eine beträchtliche und dauerhafte Anhängerschaft erlangte, bis hin zur gelegentlichen Kontrolle der Regierung oder zur Teilnahme an einer Regierungskoalition.
Es gab auch keinen besonders lateinamerikanischen Beitrag zur sozialistischen Theorie. Das Regime von Fidel Castro in Kuba tendierte in den 1950er und 1960er Jahren dazu, dem marxistisch-leninistischen Weg zu folgen, wenn auch in späteren Jahren mit zunehmender Mäßigung, insbesondere nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991. Die Befreiungstheologie forderte die Christen auf, Vorrang einzuräumen die Bedürfnisse der Armen, aber es hat kein explizit sozialistisches Programm entwickelt. Der vielleicht deutlichste lateinamerikanische Ausdruck sozialistischer Impulse war der venezolanische Präsident. Hugo Chávez 'Forderung nach einer "Bolivarischen Revolution". Abgesehen von der Berufung auf Simón Bolívars Ruf als Befreier stellte Chávez jedoch keine Verbindung zwischen dem Sozialismus und Bolívars Gedanken und Taten her.
In vielerlei Hinsicht ist der Versuch von Salvador Allende, Marxisten und andere Reformer zu einem sozialistischen Wiederaufbau Chiles zu vereinen, am repräsentativsten für die Richtung, die die lateinamerikanischen Sozialisten seit dem späten 20. Jahrhundert eingeschlagen haben. Allende wurde 1970 bei einer Drei-Wege-Wahl durch eine Mehrfachwahl gewählt und versuchte, ausländische Unternehmen zu verstaatlichen und Land und Reichtum an die Armen umzuverteilen. Diese Bemühungen provozierten in- und ausländische Opposition, die inmitten wirtschaftlicher Turbulenzen zu einem Militärputsch und Allendes Tod führte - obwohl nicht klar ist, ob durch seine oder die Hand eines anderen.
Mehrere sozialistische (oder sozialistisch orientierte) Führer sind Allendes Beispiel gefolgt, als sie die Wahl zum Amt in lateinamerikanischen Ländern gewonnen haben. Chávez war 1999 führend und wurde im frühen 21. Jahrhundert von erfolgreichen Wahlkampagnen selbsternannter sozialistischer oder deutlich linksgerichteter Führer in Brasilien, Chile, Argentinien, Uruguay und Bolivien gefolgt. Obwohl es zu viel zu sagen wäre, dass diese Führer ein gemeinsames Programm geteilt haben, haben sie tendenziell eine verstärkte Wohlfahrtsversorgung für die Armen, die Verstaatlichung einiger ausländischer Unternehmen, die Umverteilung von Land von Großgrundbesitzern auf Bauern und den Widerstand gegen die „Neoliberalen“ unterstützt Politik der Weltbank und des Internationalen Währungsfonds.
