Pollock gegen Farmers 'Loan and Trust Company (1895), Fall des Obersten Gerichtshofs der USA, in dem das Gericht Teile des Wilson-Gorman-Tarifgesetzes von 1894 für nichtig erklärte, die eine direkte Steuer auf das Einkommen amerikanischer Bürger und Unternehmen auferlegten, und damit die Bundeseinkommensteuer verfassungswidrig. Die Entscheidung wurde 1913 durch die Ratifizierung der sechzehnten Änderung der Bundesverfassung diskutiert (ungeklärt), wodurch der Kongress die Befugnis erhielt, „Steuern auf Einkommen zu erheben und zu erheben“.
Das Gesetz von 1894 hatte (für eine Amtszeit von fünf Jahren) vorgesehen, dass „Gewinne, Gewinne und Einkommen“ von mehr als 4.000 USD mit 2 Prozent besteuert werden. In Übereinstimmung mit dem Tarifgesetz gab die Farmers 'Loan and Trust Company, ein New Yorker Finanzinstitut mit großen Beteiligungen, ihren Aktionären bekannt, dass sie beabsichtige, die Steuer zu zahlen und dem US-amerikanischen Steuereintreiber eine Liste aller Personen zur Verfügung zu stellen für wen die Gesellschaft treuhänderisch tätig war, die nach dem Gesetz steuerpflichtig waren.
Charles Pollock, ein Bürger von Massachusetts, der 10 Aktien des Unternehmens besaß, reichte eine Klage ein, um das Unternehmen daran zu hindern, seine erklärte Absicht zur Einhaltung des Gesetzes zu verwirklichen. Er verlor in den unteren Gerichten, aber der Oberste Gerichtshof entschied zu seinen Gunsten. Es erklärte, dass eine direkte Einkommensteuer einen Verstoß gegen die verfassungsrechtliche Bestimmung darstelle, wonach die direkten Steuern nach Bevölkerungszahl auf die Staaten aufgeteilt werden müssen.
Pollock gegen Farmers 'Loan and Trust Company, eine äußerst unpopuläre Entscheidung, spornte die Demokratische Partei an, eine Einkommensteuerplanke in ihre Plattform von 1896 aufzunehmen und das Gericht der „gerichtlichen Usurpation“ zu beschuldigen. Landwirte und Arbeiter sahen die Entscheidung als eine, die wohlhabende Einzelpersonen und Unternehmen davor schützen soll, ihren gerechten Anteil an den Regierungskosten zu zahlen. Senator Norris Brown aus Nebraska erklärte, dass der Oberste Gerichtshof bei der Auslegung der Verfassung falsch sei, und schlug die explizite Sprache vor, die eine Einkommensteuer zulässt, die in die sechzehnte Änderung aufgenommen wurde. Er sagte, es sei unbedingt erforderlich, dass der Kongress "dem Gericht eine Verfassung gibt, die nicht auf zwei Arten ausgelegt werden kann". Der Senat und das Repräsentantenhaus genehmigten die Änderung 1909 und sie wurde 1913 ratifiziert.
