Lee v. Weisman Rechtssache

Lee v. Weisman, in dem der Oberste Gerichtshof der USA am 24. Juni 1992 entschied (5–4), dass es für eine öffentliche Schule in Rhode Island verfassungswidrig sei, ein Mitglied des Klerus bei Abschlussfeierlichkeiten ein Gebet sprechen zu lassen. Das Gericht entschied, dass es gegen die Gründungsklausel der Ersten Änderung verstößt, die es der Regierung generell verbietet, eine Religion zu gründen, voranzutreiben oder zu bevorzugen.

In Providence, Rhode Island, durften Schulleiter an öffentlichen Mittel- und Oberschulen Geistliche in Abschlussfeierlichkeiten einbeziehen. 1989 wählte Robert E. Lee, Direktor der Nathan Bishop Middle School, einen Rabbiner aus, um die Gebete zu sprechen. versorgte ihn mit der Broschüre „Richtlinien für bürgerliche Anlässe“, in der festgelegt wurde, dass öffentliche Gebete „mit Inklusivität und Sensibilität“ geschrieben werden sollten; und sagte ihm, dass die Gebete nicht sektiererisch sein sollten. Daniel Weisman, ein Elternteil eines Schülers der Schule, lehnte die Aufnahme von Gebeten in die Zeremonie ab und beantragte eine einstweilige Verfügung. Seine Bitte wurde abgelehnt, und der Rabbi überbrachte die Anrufung und den Segen, die zwei Verweise auf „Gott“ und einen auf „Herrn“ enthielten.

Weisman beantragte daraufhin eine dauerhafte Verfügung, und ein Bundesbezirksgericht befand die Gebete im Rahmen des sogenannten Zitronentests, den der Oberste Gerichtshof der USA in Lemon v. Kurtzman (1971) dargelegt hatte, für verfassungswidrig. Der Test erforderte, dass eine Regierungspraxis (a) „einen eindeutig säkularen Zweck“ haben muss, (b) „einen primären Effekt haben muss, der die Religion weder fördert noch hemmt“ und (c) „eine übermäßige Verstrickung der Regierung mit der Religion vermeiden muss. ” Das First Circuit Court of Appeals bestätigte dies ebenfalls auf der Grundlage von Lemon.

Am 6. November 1991 wurde der Fall vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt. Es wurde festgestellt, dass Lees Handlungen - die Entscheidung, ein Gebet aufzunehmen und einen Rabbiner auszuwählen - dem Staat zuzuschreiben waren. Ungeachtet dessen, was das Gericht als „gutgläubigen Versuch“ bezeichnete, Sektierertum aus den Gebeten zu streichen, war es der Meinung, dass „unsere Präzedenzfälle es Schulbeamten nicht erlauben, beim Verfassen von Gebeten als Vorfall einer formellen Übung für ihre Schüler mitzuwirken. ” Das Gericht stellte auch die Position der Schule in Frage, dass die Teilnahme am Abschluss freiwillig sei, und stellte fest, dass der Abschluss ein Übergangsritus ist. Nach Angaben des Gerichts haben Absolventen und ihre Familien die Wahl, zwischen einem fehlenden Abschluss oder der Einhaltung der „staatlich unterstützten Praxis“ zu wählen, „keine andere Wahl, als sich zu unterwerfen“. Der Oberste Gerichtshof entschied daher, dass die Gebetsübungen einen Verstoß gegen die Niederlassungsklausel darstellen. Die Entscheidung des Ersten Stromkreises wurde bestätigt.