König v. Burwell, Rechtssache, in der der Oberste Gerichtshof der USA am 25. Juni 2015 entschieden hat (6–3), dass Verbraucher, die eine Krankenversicherung an einer von der Bundesregierung gemäß dem Gesetz über Patientenschutz und erschwingliche Pflege (PPACA) betriebenen Börse (Marktplatz) abschließen ACA) haben Anspruch auf Subventionen in Form von Steuergutschriften (in der Regel direkt an Versicherer gezahlt), obwohl das ACA vorsieht, dass Steuergutschriften angeblich nur für Verbraucher genehmigt werden, die staatliche Börsen nutzen. In dieser Entscheidung bestätigte der Gerichtshof eine Entscheidung eines aus drei Richtern bestehenden Gremiums des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten für den vierten Stromkreis, das im Juli 2014 (3–0) entschieden hatte, dass der relevante Text des ACA nicht eindeutig ist. Der Internal Revenue Service (IRS) hatte seine Befugnisse im Rahmen des ACA nicht überschritten, indem er eine Regel zur Einführung von Steuergutschriften für Versicherungen erlassen hatte, die entweder an einer staatlichen oder einer bundesstaatlichen Börse gekauft wurden. Am selben Tag, an dem der Vierte Stromkreis seine Entscheidung erließ, gelangte ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit in Halbig gegen Burwell zu dem gegenteiligen Ergebnis und stellte fest (2–1), dass der ACA “schränkt die
Zuschuss für Versicherungen, die an vom Staat eingerichteten Börsen gekauft wurden. Die Entscheidung des DC Circuit wurde jedoch aufgehoben, als dieses Gericht sich bereit erklärte, im Dezember eine En-banc-Anhörung des Falls (vor allen Richtern des Gerichts) abzuhalten. (Diese Anhörung fand jedoch nicht statt, da das En-Banc-Gericht am 12. November zugestimmt hatte, Halbig „bis zur Verfügung des Obersten Gerichtshofs von King gegen Burwell in Abwesenheit zu halten“.) In der Zwischenzeit hatten die Rechtsmittelführer in King gegen Burwell beschlossen, keine En-banc-Anhörung zu beantragen, reichten beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten eine Urkunde ein, die am 7. November 2014 bewilligt wurde, obwohl zwischen den beiden Berufungsgerichten technisch keine Meinungsverschiedenheiten bestanden das zentrale Thema. Der Oberste Gerichtshof hat am 4. März 2015 mündlich verhandelt.
Im Gegensatz zu den Fällen des Affordable Care Act, die der Oberste Gerichtshof 2012 entschieden hatte, war King v. Burwell kein Verfassungstest des ACA. Die gestellte Frage bezog sich eher auf die Auslegung der Gesetzgebung: Erlaubten die einschlägigen Bestimmungen des ACA (Abschnitte 1311, 1321 und 1401) dem IRS, Steuergutschriften an Verbraucher zu vergeben, die an der Bundesbörse eine Versicherung abgeschlossen hatten, oder wurden die Gutschriften verlängert? nur für diejenigen, die die staatlichen Börsen genutzt haben? Die Antwort auf diese Frage war von großer Bedeutung, denn davon hing die Durchführbarkeit des gesetzlich festgelegten Systems der Krankenversicherungsfinanzierung ab. Dieses System umfasste drei Grundelemente: (1) Versicherungsunternehmen war es untersagt, Personen mit bereits bestehenden Bedingungen den Versicherungsschutz zu verweigern oder ihnen höhere Prämien als von gesünderen Kunden derselben Altersgruppe gezahlte Prämien in Rechnung zu stellen. (2) Die meisten Amerikaner müssten bis zum 1. Januar 2014 krankenversichert sein oder eine Steuerstrafe zahlen (das „individuelle Mandat“). und (3) Subventionen in Form von Steuergutschriften würden von der Bundesregierung bereitgestellt, um die Prämien von Personen zu senken, die über ihre Arbeitgeber keine Krankenversicherung hatten und es sich nicht leisten konnten, diese selbst zu kaufen. Der erwartete Anstieg der Zahl relativ gesunder Versicherter würde die Versicherungsunternehmen für die Kosten der Deckung von Personen mit bereits bestehenden Bedingungen entschädigen, und das individuelle Mandat und die Steuergutschriften würden sicherstellen, dass der Pool relativ gesunder Versicherter für diesen Zweck groß genug ist. Zum Zeitpunkt der Entscheidung des Vierten Kreises hatten jedoch nur 13 Staaten und der District of Columbia ihre eigenen Börsen eingerichtet. In den übrigen Bundesländern vertrauten Krankenversicherungssuchende auf die Bundesbörse. Während der ersten Einschreibefrist des ACA in den Jahren 2013 bis 2014 haben rund acht Millionen zuvor nicht versicherte Personen eine private Krankenversicherung abgeschlossen. Davon nutzten rund 5,4 Millionen die Bundesbörse. Bei der letzteren Gruppe hätten sich die meisten den Abschluss einer Versicherung ohne die Steuergutschriften nicht leisten können. Hätte der Oberste Gerichtshof in King entschieden, dass die IRS im Rahmen des ACA nicht befugt war, Steuergutschriften für an der Bundesbörse gekaufte Versicherungen auszustellen, hätten Millionen von Menschen ihre Krankenversicherung verloren, und der Pool relativ gesunder Versicherter würde dies tun sind so stark geschrumpft, dass Versicherungsunternehmen gezwungen gewesen wären, die Prämien zu erhöhen, was wiederum den Pool relativ gesunder Versicherter weiter geschrumpft hätte, was zu zusätzlichen Prämienerhöhungen usw. geführt hätte (die sogenannte „Todesspirale“).). In King hatte der Oberste Gerichtshof daher die Befugnis, das ACA zu zerstören, indem er es nicht für verfassungswidrig erklärte, sondern dessen Umsetzung unmöglich machte.
In den Bestimmungen im Zentrum des Falls erklärte der ACA, dass „jeder Staat spätestens am 1. Januar 2014 eine amerikanische Börse für Gesundheitsleistungen einrichten muss“ (1311 [b]); dass Staaten „wählen“ können, um einen Austausch einzurichten (1321 [b]); dass für Staaten, die keinen Austausch etablieren oder sich dafür entscheiden, dies nicht zu tun, „der Sekretär [für Gesundheit und menschliche Dienste]
einen solchen Austausch innerhalb des Staates betreiben “(1321 [c]); dass der „Betrag der Prämienunterstützungsgutschrift“ für alle „Deckungsmonate“ der „Summe der Prämienunterstützungsbeträge“ entspricht
während des Steuerjahres “(1401 [a]); und dass der Prämienunterstützungsbetrag für jeden Versicherungsmonat gleich der monatlichen Prämie von „qualifizierten Gesundheitsplänen“ ist, die „über einen vom Staat gemäß [Section] 1311 des Gesetzes über Patientenschutz und erschwingliche Pflege eingerichteten Austausch“ (1401) angemeldet wurden [ein]). Die Kläger in King, die insbesondere den Ausdruck „vom Staat eingerichtete Börse“ zitierten, argumentierten, dass die IRS nicht befugt sei, Steuergutschriften für an der Bundesbörse gekaufte Krankenversicherungen auszustellen, da die ACA die Höhe dieser Gutschriften nur für den Staat festlegte Austausch, nicht für den Bund. Die Regierung argumentierte als Antwort darauf, dass der Satz „der Sekretär soll
einen solchen Austausch innerhalb des Staates betreiben “implizierte, dass der Bundesaustausch tatsächlich ein Ersatz für den staatlichen Austausch in Staaten war, die keinen eigenen Austausch einrichten konnten oder wollten. In solchen Staaten galt die Bundesbörse daher als „vom Staat eingerichtete Börse“. Die Regierung argumentierte ferner, dass die Auslegung von Section 1321 (c) durch die Kläger unplausibel sei, weil sie in der Gesetzgebungsgeschichte des ACA nicht unterstützt werde und den grundlegenden Zweck des Gesetzes, eine erschwingliche Krankenversicherung für alle Amerikaner bereitzustellen, zunichte machen würde.
In seiner Entscheidung stellte das Gremium des Vierten Kreises fest, dass „das Statut nicht eindeutig ist und mindestens zwei unterschiedlichen Auslegungen unterliegt“. Unter Berufung auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Chevron USA, Inc. gegen Natural Resources Defense Council, Inc. (1984) gelangte das Gremium jedoch zu dem Schluss, dass es verpflichtet war, die Auslegung der einschlägigen Bestimmungen durch die IRS zu verschieben (um die „Chevron-Ehrerbietung“ zu erweitern).), weil diese Lesart nach Chevrons Worten eine „zulässige Konstruktion des Statuts“ darstellte.
Als der Oberste Gerichtshof die Entscheidung des Vierten Kreises bestätigte, stimmte er zu, dass der Begriff „vom Staat eingerichteter Austausch“ nicht eindeutig ist, sich jedoch nicht auf die Rücksichtnahme von Chevron stützt, um die Auslegung des IRS aufrechtzuerhalten. Stattdessen argumentierte sie, dass „das gesetzliche System uns zwingt, die engere Lesart abzulehnen“, „weil es den einzelnen Versicherungsmarkt in jedem Staat mit einer Bundesbörse destabilisieren und wahrscheinlich genau die„ Todesspiralen “schaffen würde, die der Kongress mit dem Gesetz vermeiden wollte. ”
