Wahnsinnsgesetz

Wahnsinn im Strafrecht, Zustand einer psychischen Störung oder eines psychischen Defekts, der Personen von der strafrechtlichen Verantwortung für ihr Verhalten befreit. Gesetzlich verwendete Wahnsinnstests sind keine wissenschaftlichen Definitionen von psychischen Störungen. Vielmehr wird von ihnen erwartet, dass sie Personen identifizieren, deren Unfähigkeit einen solchen Charakter und ein solches Ausmaß aufweist, dass die strafrechtliche Verantwortung aus Gründen der sozialen Zweckmäßigkeit und Gerechtigkeit abgelehnt werden sollte.

Es wurden verschiedene rechtliche Tests des Wahnsinns vorgelegt, von denen keiner der Kritik entgangen ist. Angloamerikanische Systeme, einschließlich des indischen, stützen das Gesetz der strafrechtlichen Verantwortlichkeit in erster Linie auf den berühmten Fall Daniel M'Naghten. In M'Naghtens Fall (1843) stellten die englischen Richter fest, dass „um eine Verteidigung aufgrund von Wahnsinn zu begründen, muss eindeutig nachgewiesen werden, dass die Partei zum Zeitpunkt der Begehung der Tat beschuldigt wurde, unter einem solchen Mangel zu arbeiten aus Gründen der Geisteskrankheit, um die Natur und Qualität der Handlung, die er tat, nicht zu kennen; oder, wenn er es wusste, dass er nicht wusste, dass er tat, was falsch war. “ Einige US-Gerichte gingen noch weiter und entlasteten sich auch von der Verantwortung, die durch einen „unwiderstehlichen Impuls“ ausgelöst wurde.

Diese Regeln waren Gegenstand heftiger Kontroversen. Kritiker werfen ihnen vor, ein überintellektualisiertes Konzept der psychischen Störung auszudrücken, das veraltete Vorstellungen von menschlichem Verhalten widerspiegelt. Es wurde kritisiert, dass die Regeln nicht auf modernen Konzepten der Medizin basieren, was die Arbeit des Psychiaters bei der Abgabe von Expertenaussagen erschwert.

Mehrere US-Bundesstaaten und zu einer Zeit die meisten Bundesgerichte verabschiedeten einen Test, der vom Model Penal Code des American Law Institute vorgeschlagen wurde. Dieser Test bietet eine Verteidigung gegen eine Strafanzeige, wenn dem Angeklagten zum Zeitpunkt der Tat aufgrund einer psychischen Störung oder eines Mangels „erhebliche Fähigkeit fehlte, entweder die Kriminalität seines Verhaltens einzuschätzen oder sein Verhalten an die Anforderungen von anzupassen Gesetz." Dieser Test konzentriert sich sowohl auf die willkürlichen als auch auf die kognitiven Aspekte der Arbeitsunfähigkeit und hat viel mit den europäischen Codes gemeinsam. Das italienische Strafgesetzbuch entbindet beispielsweise eine Person von ihrer Verantwortung, wenn dieser Person „die Fähigkeit zum Verständnis oder zum Willen entzogen wird“.

Die Richtung des amerikanischen Wahnsinnsgesetzes änderte sich 1981 erheblich, nachdem John W. Hinkley Jr. versucht hatte, US-Präsidenten zu ermorden. Ronald Reagan. Eine Bundesjury befand Hinkley wegen Wahnsinns für nicht schuldig und wandte die Formulierung des Model Penal Code an. Als der Kongress 1984 auf den öffentlichen Aufschrei nach dem Hinkley-Urteil reagierte, lehnte er diesen Ansatz ab und stellte per Gesetz einen Test für Wahnsinn wieder her, der näher an der M'Naghten-Regel lag. Ähnliche Reaktionen traten in vielen Staaten auf, was zur Abschaffung oder größeren Einschränkung der Wahnsinnsabwehr führte. Einige Staaten haben Gesetze verabschiedet, die es den Jurys ermöglichten, Angeklagte "schuldig, aber psychisch krank" zu finden. In solchen Fällen kann sich der Angeklagte einer Behandlung unterziehen, die Strafe wird jedoch noch vollstreckt.

Die Hauptunterschiede zwischen dem Zivilrecht des Wahnsinns und der Common-Law-Variante sind verfahrensrechtlich. Die Continental-Codes verwenden normalerweise keine Laienjurys, um die Verantwortung zu bestimmen, während dies in den englischsprachigen Gerichtsbarkeiten der Fall ist. Einige Länder, darunter Japan und England, identifizieren eine Form von psychischer Störung ohne Wahnsinn, die bei der Abschwächung der Bestrafung berücksichtigt werden kann.

Wahnsinn ist als Befreiung von der Verantwortung gerechtfertigt, weil die Verantwortung die Fähigkeit voraussetzt, elementare moralische Unterscheidungen zu treffen und das Verhalten an die Gebote des Gesetzes anzupassen. Die Wahnsinnigen sollten nicht verurteilt werden, da sie moralisch nicht schuldig sind und nicht durch die Androhung strafrechtlicher Sanktionen abgeschreckt werden können. Kritiker sagen, dass das Thema Verantwortung weniger wichtig ist als das Problem, wie das gestörte Individuum identifiziert und behandelt werden kann. Siehe auch verminderte Verantwortung.