Emergency Economic Stabilization Act von 2008 Gesetzgebung der Vereinigten Staaten

Gesetz zur wirtschaftlichen Stabilisierung im Notfall von 2008 (EESA), vom US-Kongress verabschiedete und von Pres. George W. Bush am 3. Oktober 2008. Es sollte den Zusammenbruch des US-Finanzsystems während der Subprime-Hypothekenkrise verhindern, einem starken Rückgang der Liquidität auf den Kreditmärkten weltweit, der durch weit verbreitete Verluste im Subprime-Hypothekensektor verursacht wurde. Mit dem Emergency Economic Stabilization Act (EESA) sollte die Liquidität der Kreditmärkte wiederhergestellt werden, indem der Finanzminister ermächtigt wurde, hypothekenbesicherte Wertpapiere und andere in Schwierigkeiten geratene Vermögenswerte von bis zu 700 Mrd. USD von den Banken des Landes sowie von allen anderen Finanzinstrumenten zu kaufen Sekretär als notwendig erachtet, "um die Stabilität der Finanzmärkte zu fördern". Das Gesetz enthielt auch Bestimmungen zur Minimierung von Zwangsvollstreckungen bei Hypotheken in Bundesbesitz, zur Wiedererlangung möglicher künftiger Verluste bei den Hypothekeninvestitionen der Regierung, zur Vermeidung von Hindernissen für Führungskräfte von Banken, die von dem Gesetz profitieren, und zur Überwachung der Investitionen der Finanzabteilung durch Berichte an den Kongress und ein speziell erstelltes Aufsichtsgremium.

Bush und Finanzminister Henry Paulson schlugen die EESA erstmals im September 2008 vor, und die Maßnahme wurde im Repräsentantenhaus als Änderung eines Gesetzes eingeführt, um Mitgliedern der uniformierten Dienste Steuererleichterungen zu gewähren. Trotz intensiver Lobbyarbeit des Weißen Hauses und der Unterstützung durch die Führer der demokratischen und der republikanischen Partei sowie durch Barack Obama und John McCain, die Präsidentschaftskandidaten der beiden Parteien, lehnte das Haus den Plan 228–205 ab (zwei Drittel der Demokraten und einer Ein Drittel der Republikaner stimmte am 29. September 2008 für die Maßnahme. Die Maßnahme wurde teilweise abgelehnt, weil viele im Kongress - und in der Öffentlichkeit - den Plan als unfaire Subvention der Steuerzahler für Wall Street-Banker betrachteten. Drei Tage später änderte der Senat einen Gesetzentwurf, um die Gleichstellung des Versicherungsschutzes für psychische Erkrankungen mit der EESA und anderen Gesetzentwürfen zu gewährleisten, einschließlich Maßnahmen zur Schaffung steuerlicher Anreize für Energieinvestitionen und zur Verlängerung verschiedener Befreiungen für Steuerzahler der Mittelklasse. Die neue Gesetzgebung war zwar 150 Milliarden US-Dollar teurer als die ursprüngliche Version des Repräsentantenhauses, wurde jedoch vom Senat und vom Repräsentantenhaus verabschiedet, nachdem viele Vertreter, die sich gegen die EESA ausgesprochen hatten, ihre Meinung geändert hatten, unter anderem aufgrund der anhaltenden Verschlechterung der Finanzmärkte und der Verschiebung der öffentlichen Meinung. Das Gesetz wurde am 3. Oktober 2008 von Bush unterzeichnet.

Die EESA ermächtigte den Finanzminister, ein Troubled Asset Relief Program (TARP) einzurichten, um die Fähigkeit von Verbrauchern und Unternehmen zur Sicherung von Krediten zu schützen. Der Kauf illiquider Vermögenswerte durch das Finanzministerium im Rahmen des TARP würde den Banken die Kreditvergabe erleichtern und damit das Vertrauen in die Kreditmärkte stärken. Die EESA verfügte über eine schrittweise Freigabe von Geldern an die Finanzabteilung. Der Finanzminister wurde sofort ermächtigt, bis zu 250 Milliarden US-Dollar auszugeben. Weitere 100 Milliarden US-Dollar würden verfügbar sein, wenn der Präsident bestätigen würde, dass die Mittel benötigt werden, und weitere 350 Milliarden US-Dollar würden nach Bestätigung durch den Präsidenten und Genehmigung durch den Kongress genehmigt. Die EESA wies den Finanzminister außerdem an, ein Programm zu erstellen, mit dem Banken ihre in Schwierigkeiten geratenen Vermögenswerte bei der Regierung versichern können.

Die EESA forderte die Finanzabteilung auf, notleidende Kredite nach Möglichkeit zu ändern, um Zwangsvollstreckungen zu verhindern. Viele dieser Subprime-Kredite wurden an Personen vergeben, die sich nicht für normale Kredite qualifizieren konnten oder nicht bereit waren, bestimmte Finanzinformationen bereitzustellen. Die EESA wies auch andere Bundesbehörden an, ähnliche Anpassungen an den Darlehen vorzunehmen, die sie besaßen oder kontrollierten, und nahm verschiedene Verbesserungen im Programm „Hoffnung für Hausbesitzer“ vor, das es bestimmten Hausbesitzern ermöglichte, ihre Hypotheken mit festen Zinssätzen für eine Laufzeit von bis zu 30 Jahren zu refinanzieren.

Die EESA hat angeordnet, dass Banken, die im Rahmen des TARP in Schwierigkeiten geratene Vermögenswerte an die Regierung verkaufen, Optionsscheine bereitstellen, um sicherzustellen, dass die Steuerzahler von künftigem Wachstum profitieren, das die Banken aufgrund ihrer Teilnahme am Programm genießen können. Darüber hinaus forderte das Gesetz den Präsidenten auf, Gesetze vorzulegen, um etwaige Nettoverluste für Steuerzahler, die nach einem Zeitraum von fünf Jahren entstanden waren, von der Finanzindustrie auszugleichen.

Die EESA enthielt auch Bestimmungen, die verhindern sollen, dass sich Führungskräfte der teilnehmenden Banken zu Unrecht bereichern. Nach dem Gesetz würden die Banken bestimmte Steuervorteile verlieren und in einigen Fällen gezwungen sein, die Vergütung von Führungskräften zu begrenzen. Die EESA hat den sogenannten „goldenen Fallschirmen“ Grenzen gesetzt, indem sie die Rückgabe nicht verdienter Prämien von ausscheidenden Führungskräften forderte. Schließlich richtete die EESA ein Aufsichtsgremium ein, um sicherzustellen, dass der Finanzminister nicht „willkürlich“ oder „launisch“ handelte, sowie einen Generalinspektor zum Schutz vor Verschwendung, Betrug und Missbrauch. Die Finanzabteilung musste dem Kongress über die Verwendung der Mittel sowie über die Fortschritte bei der Bewältigung der Krise Bericht erstatten.

Paulson beabsichtigte zunächst, seine Käufe im Rahmen der EESA auf hypothekenbesicherte Wertpapiere und andere in Schwierigkeiten geratene Vermögenswerte zu beschränken. In den Tagen unmittelbar nach der Verabschiedung des Gesetzes wurde jedoch zunehmend deutlich, dass dieser Ansatz allein die Liquidität des Kreditmarktes nicht früh genug wiederherstellen würde, um zusätzliche Bankausfälle und weitere Schäden für die Wirtschaft abzuwenden. Nach Treffen in Washington mit Finanzministern aus anderen Mitgliedsländern der Weltbank und dem Internationalen Währungsfonds kündigten Paulson und Bush Pläne an, sofort 250 Milliarden US-Dollar für den Kauf von Aktien in schwierigen Banken zu verwenden, um ihre Kapitalbasis direkt zu erweitern, damit sie könnte so schnell wie möglich wieder mit der Kreditvergabe beginnen.

Befürworter der EESA argumentierten, dass das Gesetz notwendig sei, um Hausbesitzern sofortige Hilfe zu gewähren und das Vertrauen in die Finanzmärkte wiederherzustellen, wodurch der Zusammenbruch des Finanzsystems und eine tiefe Rezession verhindert würden. Die Gegner behaupteten, dass die EESA vage formuliert sei, dass sie dem Finanzminister zu viel Macht gebe, dass sie zu kostspielig sei und dass sie den Anlegern zu Unrecht zugute komme, ohne die unmittelbare Krise oder die möglichen langfristigen Auswirkungen auf die Wirtschaft zu bewältigen.