Meek v. Pittenger, in dem der Oberste Gerichtshof der USA am 19. Mai 1975 entschied (6–3), dass zwei Gesetze von Pennsylvania gegen die Einrichtungsklausel des First Amendment verstießen, indem sie die Verwendung staatlich erworbener Materialien und Ausrüstungen in nicht öffentlichen Schulen und von genehmigten Bereitstellung von Hilfsdiensten für Kinder in diesen Schulen. Das Gericht entschied jedoch, dass das Ausleihen von Lehrbüchern an dieselben Studenten nicht verfassungswidrig sei. Die Entscheidung des Gerichts wurde durch spätere Urteile teilweise ungültig.
Der Fall konzentrierte sich auf zwei Gesetze von Pennsylvania, die 1972 erlassen wurden. Gemäß Gesetz 194 wurde der Staat ermächtigt, nichtöffentlichen Schulkindern Hilfsdienste anzubieten. Neben Beratung und Tests umfassten die Dienstleistungen Sprach- und Hörtherapie, psychologische Dienstleistungen und „damit verbundene Dienstleistungen für außergewöhnliche, heilende oder pädagogisch benachteiligte Schüler“. Das Gesetz 195 erlaubte die Ausleihe von Lehrbüchern an nichtöffentliche Schulkinder, wobei Lehrmittel und Materialien wie Filme, Karten und Diagramme an nichtöffentliche Schulen ausgeliehen wurden. Keines der beiden Gesetze erforderte eine finanzielle Entschädigung von den Schulen. Da die Mehrheit der nicht öffentlichen Schulen in Pennsylvania religiös verbunden war, argumentierten mehrere Personen - darunter Sylvia Meek, eine Steuerzahlerin aus Pennsylvania - und Organisationen, dass die Gesetze gegen die Niederlassungsklausel verstießen, die es der Regierung generell untersagt, irgendwelche zu gründen, voranzutreiben oder ihnen Gunst zu gewähren Religion. Sie reichten Klage ein, und John C. Pittenger, der Bildungsminister des Staates, wurde als Befragter benannt.
Bei seiner Überprüfung verwendete ein Bundesbezirksgericht den in Lemon v. Kurtzman (1971) festgelegten dreiteiligen Test, der Folgendes erfordert: (a) Ein „Gesetz muss einen weltlichen gesetzgeberischen Zweck haben“. (b) „seine Haupt- oder Hauptwirkung muss eine sein, die die Religion weder fördert noch hemmt“; und (c) das Gesetz kann nicht "eine übermäßige Verflechtung der Regierung mit der Religion" fördern. Unter Anwendung dieser Standards entschied das Gericht, dass das Ausleihen von Lehrbüchern und Lehrmaterialien sowie die Erbringung von Hilfsdiensten verfassungsrechtlich sind. Der Staat könne jedoch keine Ausrüstung ausleihen, "die seiner Natur nach zu religiösen Zwecken umgeleitet werden kann". Zu diesen Geräten gehörten Filmprojektoren und Aufnahmegeräte, mit denen religiöses Material abgespielt werden konnte.
Am 19. Mai 1975 wurde der Fall vor dem Obersten Gerichtshof der USA verhandelt. Es stellte fest, dass die Schulbuchdarlehensbestimmung des Gesetzes 195 nicht gegen die Niederlassungsklausel verstößt. Unter Berufung auf Board of Education gegen Allen (1968) stellte das Gericht fest, dass Leihgaben von Lehrbüchern verfassungsrechtlich akzeptabel waren, da sie an die Schüler und nicht an ihre nicht öffentlichen Schulen gingen. Darüber hinaus wies das Gericht darauf hin, dass mit der Bestimmung sichergestellt werden soll, dass alle Kinder die Vorteile der Bildung erhalten. Das Gericht wandte sich dann der Ausleihe von Unterrichtsmaterial und -ausrüstung zu, was dazu führte, dass religiös verbundene nichtöffentliche Schulen „massive Hilfe“ erhielten, die „weder indirekt noch zufällig“ war. Obwohl das Gericht einräumte, dass die Bestimmung einen säkularen Zweck habe, war es der Ansicht, dass der Religionsunterricht so allgegenwärtig sei, dass die Hilfe unweigerlich zur Förderung der religiösen Missionen der Schulen unter Verstoß gegen die Niederlassungsklausel verwendet worden wäre.
Das Gericht befasste sich als nächstes mit dem Gesetz 194, das Hilfsdienste betraf. Bei der Anwendung des sogenannten Zitronentests kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Bestimmung gegen die übermäßige Verschränkung verstößt. Insbesondere war das Gericht besorgt über die mögliche Förderung der Religion unter Verwendung öffentlicher Mittel, sofern die Dienstleistungen von öffentlichen Angestellten im Rahmen nicht öffentlicher Schulen erbracht werden sollten.
Auf der Grundlage dieser Feststellungen bestätigte es die Entscheidung des Untergerichts teilweise und hob sie teilweise auf. In späteren Fällen hob der Oberste Gerichtshof jedoch verschiedene Abschnitte seines Meek-Urteils auf. Insbesondere in der Rechtssache Agostini v. Felton (1997) entschied das Gericht, dass staatlich finanzierte Lehrer Schülern in Pfarrschulen vor Ort Nachhilfeunterricht erteilen könnten, und in der Rechtssache Mitchell v. Helms (2000) entschied es, dass staatliche Mittel für die Schule verwendet werden könnten Kauf von Lehr- und Unterrichtsmaterialien in sektiererischen Schulen.
