Strafverfolgung und Verteidigung
Wenn gewöhnliche Verbrechen die Schwelle überschreiten und zu internationalen Verbrechen werden, ergeben sich wichtige Konsequenzen. Vor allem gelten die allgemeinen gesetzlichen Vorschriften zur Ausübung der Zuständigkeit nicht mehr. Nach internationalem Recht kann ein nationales Strafjustizsystem Straftaten verfolgen, die im eigenen Hoheitsgebiet oder von seinen Staatsangehörigen begangen wurden, in der Regel jedoch keine Straftaten, die von Nicht-Staatsangehörigen außerhalb seiner Grenzen begangen wurden. Diese Regel wurde jedoch im Fall von Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord gelockert. Unter der sogenannten universellen Gerichtsbarkeit können nationale Gerichte diese Straftaten verfolgen, unabhängig davon, wo oder von wem sie begangen werden. In der Tat verabschiedete Belgien in den neunziger Jahren umstrittene Gesetze, die seinen Gerichten die Befugnis einräumten, jeden - sogar die Führer anderer Länder - wegen solcher Straftaten vor Gericht zu stellen. Im Jahr 2001 entschied der Internationale Gerichtshof, dass die belgische Gesetzgebung ungültig ist, weil fälschlicherweise angenommen wurde, dass belgische Gerichte ausländische Staatsoberhäupter oder andere hochrangige Beamte vor Gericht stellen können, während sie noch im Amt sind. Nach dem Urteil und unter dem Druck von Staaten, die drohten, offizielle Reisen nach Belgien zu verbieten, änderte die belgische Regierung die Gesetzgebung. Bei schwerwiegenden Verstößen gegen die Genfer Konventionen und dem Verbrechen der Folter machen internationale Verträge die Strafverfolgung nicht nur zu einem Recht, sondern zu einer Pflicht. Nach dem als aut dedere aut judicare bekannten Prinzip (lateinisch: „entweder beurteilen oder ausliefern“) müssen die nationalen Regierungen entweder Straftäter vor Gericht stellen oder sie an ein Land ausliefern, das dazu bereit ist. Das Prinzip „Versuch oder Auslieferung“ findet sich auch in Verträgen über Terrorismus, Fälschung und Diebstahl von Kernmaterial.
Für die Argumente, die ein Angeklagter zur Verteidigung seiner Handlungen vorbringen kann, gelten besondere Regeln. Obwohl ein Staatsoberhaupt nach nationalem Recht von Immunität profitieren kann, kann er sich bei Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord nicht auf diese Verteidigung berufen. Er kann sich jedoch auf die Immunität anderer Staaten wegen Strafverfolgung während seiner Amtszeit berufen, sofern diese nicht in einem privaten Kontext begangen wurden. Dennoch haben Staatsoberhäupter keine solche Immunität vor internationalen Gerichten. Darüber hinaus sind gesetzliche Beschränkungen, die viele Jahre nach einem Verbrechen in vielen nationalen Rechtssystemen häufig strafrechtlich verfolgt werden, sowohl vertraglich als auch gewohnheitsrechtlich für Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord ausgeschlossen.
Einzelpersonen können zu ihrer Verteidigung auch nicht argumentieren, dass sie auf Befehl eines Vorgesetzten gehandelt haben, obwohl dies für Soldaten und Offiziere des Friedens in den meisten nationalen Rechtssystemen zulässig ist. Obwohl Untergebene unter solchen Umständen nicht entlastet werden können, konzentriert sich das internationale Strafrecht in erster Linie auf Kommandeure. Personen mit übergeordneter Autorität, sei es militärisch oder zivil, können wegen Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord für schuldig befunden werden, wenn sie von den unter ihrem Kommando stehenden Personen begangen werden, selbst wenn keine Beweise dafür vorliegen, dass sie tatsächlich die Begehung des Verbrechens angeordnet haben.
