Zentral geplante Systeme
Keine Übersicht über vergleichende Wirtschaftssysteme wäre vollständig ohne eine Darstellung zentral geplanter Systeme, der modernen Nachkommen der Kommandowirtschaften der kaiserlichen Vergangenheit. Im schärfsten Gegensatz zu diesen früheren Nebenflussregelungen wurden jedoch praktisch alle modernen Kommandogesellschaften im Namen des Sozialismus organisiert, dh mit der Funktion eines Kommandos, das offiziell im Auftrag einer Ideologie verwaltet wird, die angeblich der breiten Masse der Bevölkerung dient.
Die sozialistische Zentralplanung muss von der Idee des Sozialismus selbst unterschieden werden. Letzteres stützt sich auf moralische Grundsätze der Sorge um Bedürftige, die in der jüdisch-christlichen Tradition entdeckt werden können, und leitet seine allgemeine soziale Ausrichtung von Gerrard Winstanleys Diggers-Bewegung während der englischen Bürgerkriege Mitte des 17. Jahrhunderts ab: „The Earth“, Winstanley schrieb: „wurde vom allmächtigen Gott geschaffen, um eine gemeinsame Schatzkammer für den Lebensunterhalt der gesamten Menschheit zu sein
ohne Respekt vor Personen."
Der Sozialismus als Mittel zur Orchestrierung eines modernen industriellen Systems erhielt erst mit der russischen Revolution im Jahr 1917 explizite Aufmerksamkeit. In seiner Broschüre Der Staat und die Revolution, die vor seiner Machtübernahme verfasst wurde, sah Wladimir Lenin die Aufgabe vor, eine sozialistische Wirtschaft kaum mehr zu koordinieren als die Produktion an zentrale Sammelstellen zu liefern, von denen aus sie je nach Bedarf verteilt werden würde - ein Vorgang, der nicht mehr als „die außerordentlich einfachen Vorgänge zum Ansehen, Aufzeichnen und Ausstellen von Belegen erfordert, die jeder lesen kann und der den ersten kennt vier Regeln der Arithmetik. “ Nach der Revolution wurde schnell klar, dass das Problem viel schwieriger war. Die Mobilisierung des Humankapitals erforderte die komplexe Festlegung angemessener Beträge und Lohnniveaus, und der Transport von Lebensmitteln vom Land warf die schwierige Frage auf, inwieweit die „bürgerliche“ Bauernschaft untergebracht werden müsste. Als der Bürgerkrieg im Land tobte, verschärften sich diese Probleme, bis die Produktion auf katastrophale 14 Prozent des Vorkriegsniveaus fiel. Ende 1920 stand das Wirtschaftssystem der Sowjetunion kurz vor dem Zusammenbruch.
Um einer Katastrophe vorzubeugen, führte Lenin die New Economic Policy (NEP) ein, die eine teilweise Wiederherstellung des Kapitalismus darstellte, insbesondere im Einzelhandel, in der Kleinproduktion und in der Landwirtschaft. Nur die „beherrschenden Höhen“ der Wirtschaft blieben in Regierungshand. Die NEP belebte die Wirtschaft wieder, eröffnete jedoch eine Phase intensiver Debatten über die Verwendung von Marktanreizen gegenüber moralischer Überredung oder Zwangstechniken. Die Debatte, die während Lenins Leben ungelöst blieb, dauerte nach seinem Tod im Jahr 1924 während des anschließenden Machtkampfes zwischen Joseph Stalin, Leo Trotzki und Nikolay Bucharin an. Stalins Aufstieg zur Macht führte zu einer raschen Kollektivierung der Wirtschaft. Die NEP wurde aufgegeben. Die private Landwirtschaft wurde mit großer Grausamkeit und Verlust des Lebens in kollektive Landwirtschaft umgewandelt. Alle kapitalistischen Märkte und privaten Unternehmen wurden schnell und rücksichtslos beseitigt. und die Richtung des Wirtschaftslebens wurde einer Bürokratie von Ministerien und Planungsagenturen übergeben. In den 1930er Jahren wurde eine Struktur der zentralisierten Planung geschaffen, die die russische Wirtschaft für das nächste halbe Jahrhundert koordinieren sollte.
Sowjetische Planung
Im Zentrum des offiziellen Planungssystems stand der Gosplan (gos bedeutet „Komitee“), die oberste Wirtschaftsplanungsagentur des Sowjetstaates. Oberhalb des Gosplans befanden sich die politischen Waffen der Sowjetregierung, darunter kleinere Planungsagenturen für die verschiedenen Sowjetrepubliken. Der Gosplan selbst war mit Ökonomen und Statistikern besetzt, die damit beauftragt waren, eine Blaupause für die nationale Wirtschaftstätigkeit zu erstellen. Diese Blaupause, die in der Regel auf einem Zeitraum von fünf bis sieben Jahren basiert, übersetzte die durch politische Entscheidungen festgelegten Hauptziele (Elektrifizierungsziele, landwirtschaftliche Ziele, Verkehrsnetze usw.) in branchenspezifische Anforderungen (Leistungen von Generatoren, Düngemitteln, Stahl) Schienen). Diese allgemeinen Anforderungen wurden dann an Ministerien weitergeleitet, die mit der Verwaltung der betreffenden Branchen beauftragt waren, wobei die Ziele weiter in spezifische Ergebnisse (Mengen, Qualitäten, Formen und Größen von Stahlplatten, Trägern, Stangen, Drähten usw.) unterteilt wurden) und wo Ziele auf niedrigerer Ebene festgelegt wurden, wie z. B. Budgets für Unternehmen, Lohnsätze für unterschiedliche Qualifikationsniveaus oder Managementprämien.
Die Planung war daher kein Einbahnstraßenprozess. Allgemeine Ziele wurden zwar von oben nach unten übertragen, aber als jedes Ministerium und jede Fabrik ihre Verpflichtungen überprüfte, wurden spezifische Hindernisse und Schwierigkeiten von unten nach oben übertragen. Der endgültige Plan war somit ein Kompromiss zwischen den politischen Zielen des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei und den Überlegungen der mit seiner Ausführung beauftragten Staffeln. Dieser Koordinierungsmechanismus funktionierte ziemlich gut, als die größeren Ziele des Systems die Art der Absturzplanung erforderten, die in einer Kriegswirtschaft häufig anzutreffen ist. Die sowjetische Wirtschaft erzielte vor dem Zweiten Weltkrieg beispiellose rasche Fortschritte bei der Industrialisierung und bei der Reparatur der nach dem Krieg auftretenden Verwüstungen. Darüber hinaus konnte das Planungssystem in Bereichen mit hohem politischen Einsatz wie der Weltraumtechnologie Fähigkeiten und Ressourcen unabhängig von den Kosten konzentrieren, was es der Sowjetunion mehr als einmal ermöglichte, ähnliche Unternehmen im Westen zu übertreffen. Das System der zentralisierten Planung, das mit der Orchestrierung einer Zivilwirtschaft unter normalen Friedensbedingungen beauftragt war, scheiterte jedoch ernsthaft.
Aufgrund seiner Misserfolge wurde 1985 von Michail Gorbatschow unter dem Banner der Perestroika („Umstrukturierung“) eine weitreichende Umstrukturierung des Systems in Gang gesetzt. Das Ausmaß der Umstrukturierung kann anhand dieser vorgeschlagenen Änderungen des Koordinierungssystems beurteilt werden: (1) Umfang und Durchdringung der zentralen Planung sollten stark eingeschränkt und stattdessen auf allgemeine wirtschaftliche Ziele wie Wachstumsraten, Verbrauch oder Investitionsziele ausgerichtet werden oder regionale Entwicklung; (2) Die Planung für Fabrikunternehmen sollte von den Fabriken selbst übernommen werden, und die Entscheidungen sollten sich an Gewinn- und Verlustüberlegungen orientieren. (3) Die Fabrikleiter sollten nicht länger an Anweisungen gebunden sein, welche Lieferanten sie verwenden oder wo sie ihre Produkte vertreiben sollten, sondern sollten frei sein, bei wem sie wollten zu kaufen und zu verkaufen. (4) Die Manager sollten auch die Möglichkeit haben, Mitarbeiter einzustellen und - was noch wichtiger ist - zu entlassen, die schwer zu entlassen waren. und (5) viele Arten von kleinen privaten Unternehmen sollten gefördert werden, insbesondere in der Landwirtschaft und im Einzelhandel.
Dieses Programm war ein dramatischer Rückzug von der ursprünglichen Idee der zentralen Planung. Man kann jedoch nicht sagen, dass es auch eine entscheidende Wende vom Sozialismus zum Kapitalismus darstellte, denn es war nicht klar, inwieweit das umstrukturierte Planungssystem andere wesentliche Merkmale des Kapitalismus verkörpern könnte, wie das Privateigentum an den Produktionsmitteln und die Ausgrenzung der politischen Macht aus dem normalen Betrieb des Wirtschaftslebens. Es war auch nicht bekannt, inwieweit die wirtschaftliche Perestroika von ihrem politischen Gegenstück Glasnost („Offenheit“) begleitet werden sollte. Somit blieb der Grad der Veränderung sowohl der Wirtschaftsstruktur als auch der zugrunde liegenden politischen Ordnung unbestimmt.
Die Aufzeichnung der Perestroika über den Rest der 1980er Jahre war enttäuschend. Nach einem anfänglichen Enthusiasmus erwies sich die Aufgabe, das zentralisierte Planungssystem aufzugeben, als weitaus schwieriger als erwartet, auch weil das Ausmaß einer solchen Änderung die Schaffung einer neuen Struktur unabhängiger wirtschaftlicher (Management-) Macht erforderlich gemacht hätte von und zu einem gewissen Grad in ständiger Spannung mit der politischen Macht, ähnlich wie im Kapitalismus. Auch der Betrieb des zentralisierten Planungssystems, das von einigen Zwängen der Vergangenheit befreit, aber noch nicht von den Energien des Marktes durchdrungen war, verschlechterte sich rapide. Zum Beispiel war es trotz Stoßfänger unmöglich, Kartoffeln von den Feldern in Einzelhandelsgeschäfte zu bringen, so dass die Rationen sanken und Gerüchte über akute Nahrungsmittelknappheit durch Moskau rasten. Ende der achtziger Jahre war das sowjetische System einem schwereren und weitreichenderen wirtschaftlichen Zusammenbruch ausgesetzt als die schlimmste kapitalistische Krise der dreißiger Jahre. Es überrascht nicht, dass die Unruhen alte nationalistische Rivalitäten und Ambitionen hervorriefen und die Zerstückelung des wirtschaftlichen und politischen Reiches der Sowjets bedrohten.
Als die sowjetische Zentralregierung allmählich die Kontrolle über die Wirtschaft auf republikanischer und lokaler Ebene verlor, erodierte das System der zentralen Planung ohne angemessene marktwirtschaftliche Mechanismen, um sie zu ersetzen. Bis 1990 war die sowjetische Wirtschaft fast gelähmt, und dieser Zustand deutete auf den Machtverlust der Kommunistischen Partei der Sowjetunion und den Zerfall der Sowjetunion selbst in eine Gruppe unabhängiger Republiken im Jahr 1991 hin.
Versuche, sozialistische Systeme in Marktwirtschaften umzuwandeln, begannen 1989 in Ost- und Mitteleuropa und 1992 in der ehemaligen Sowjetunion. In Polen, Ungarn, Deutschland, der Tschechischen Republik und Russland wurden ehrgeizige Privatisierungsprogramme durchgeführt. In vielen Ländern ging diese wirtschaftliche Transformation mit einem Übergang (wenn auch mit unterschiedlichem Erfolg) zu demokratischen Regierungsformen einher.
