Bürgerrechte und die Bill of Rights
Die Bundesregierung ist durch viele Verfassungsbestimmungen verpflichtet, die Grundrechte des einzelnen Bürgers zu respektieren. Einige bürgerliche Freiheiten wurden im Originaldokument festgelegt, insbesondere in den Bestimmungen, die das Schreiben von Habeas Corpus und das Gerichtsverfahren durch die Jury in Strafsachen garantieren (Artikel III, Abschnitt 2) und das Verbot von Gesetzentwürfen und Ex-post-Facto-Gesetzen (Artikel I, Abschnitt 9)). Die wichtigsten Einschränkungen der Macht der Regierung über den Einzelnen wurden jedoch 1791 in die Bill of Rights aufgenommen. Die erste Änderung der Verfassung garantiert die Gewissensrechte wie Religions-, Rede- und Pressefreiheit sowie das Recht auf friedliche Versammlung und Petition. Andere Garantien in der Bill of Rights erfordern faire Verfahren für Personen, die eines Verbrechens beschuldigt werden - wie Schutz vor unangemessener Durchsuchung und Beschlagnahme, obligatorische Selbstbeschuldigung, doppelte Gefährdung und übermäßige Kaution - und Garantien für ein schnelles und öffentliches Verfahren durch einen Einheimischen. unparteiische Jury vor einem unparteiischen Richter und Vertretung durch einen Anwalt. Rechte an Privateigentum sind ebenfalls garantiert. Obwohl die Bill of Rights ein weit gefasster Ausdruck individueller bürgerlicher Freiheiten ist, hat der zweideutige Wortlaut vieler ihrer Bestimmungen - wie das Recht des zweiten Verfassungszusatzes, Waffen zu behalten und zu tragen - und das Verbot des achten Verfassungszusatzes, „grausame und ungewöhnliche Strafen“ zu verhängen war eine Quelle verfassungsrechtlicher Kontroversen und intensiver politischer Debatten. Darüber hinaus sind die garantierten Rechte nicht absolut, und es gab erhebliche Meinungsverschiedenheiten darüber, inwieweit sie die Regierungsgewalt einschränken. Die Bill of Rights schützte die Bürger ursprünglich nur vor der nationalen Regierung. Obwohl die Verfassung die Gründung einer offiziellen Religion auf nationaler Ebene untersagte, war die offizielle staatlich unterstützte Religion von Massachusetts bis 1833 Kongregationalismus. Daher mussten einzelne Bürger auf staatliche Verfassungen achten, um ihre Rechte gegen staatliche Regierungen zu schützen.
Eigentumsrecht: Konstitutionelle Beschränkungen der staatlichen Regulierung von Eigentum
Die Vorstellung, dass einige Verluste eines privaten Eigentümers infolge staatlicher Maßnahmen von ihm als Teil der Lebenshaltungskosten in einem Land getragen werden müssen
Die vierzehnte Änderung
Nach dem amerikanischen Bürgerkrieg wurden drei neue Verfassungsänderungen verabschiedet: die dreizehnte (1865), mit der die Sklaverei abgeschafft wurde; der Vierzehnte (1868), der ehemaligen Sklaven die Staatsbürgerschaft verlieh; und der Fünfzehnte (1870), der ehemaligen männlichen Sklaven das Wahlrecht garantierte. Die vierzehnte Änderung stellte eine wichtige bundesstaatliche Einschränkung für die Staaten dar, indem sie ihnen untersagten, einer Person „Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordnungsgemäßen Rechtsweg“ zu verweigern und jeder Person in der Gerichtsbarkeit eines Staates „den gleichen Schutz seiner Gesetze“ zu garantieren. Spätere Auslegungen des Obersten Gerichtshofs im 20. Jahrhundert gaben diesen beiden Klauseln zusätzliche Bedeutung. In Gitlow gegen New York (1925) wurde die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren vom Obersten Gerichtshof dahingehend ausgelegt, dass die Anwendbarkeit des Redeschutzes der Bill of Rights auf die Staaten erweitert wird und beide Regierungsebenen denselben verfassungsrechtlichen Standard haben. In den folgenden Jahrzehnten wendete der Oberste Gerichtshof selektiv die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren an, um andere in der Bill of Rights garantierte Rechte und Freiheiten vor staatlichen Verletzungen zu schützen. Dieses Verfahren wird als „selektive Eingliederung“ bezeichnet. Zu diesen Rechten und Freiheiten gehörten die Religions- und Pressefreiheit sowie das Recht auf ein faires Verfahren, einschließlich des Rechts auf einen unparteiischen Richter und auf die Unterstützung eines Anwalts. Am umstrittensten war die Verwendung der Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren durch den Obersten Gerichtshof, um ein implizites Recht auf Privatsphäre in Roe v. Wade (1973) zu begründen, das zur landesweiten Legalisierung der Abtreibung führte, und die selektive Einbeziehung des Rechts der zweiten Änderung, „zu behalten und Bear Arms “in McDonald gegen Chicago (2010).
Der Oberste Gerichtshof wendete die Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Änderung in seiner wegweisenden Entscheidung in Brown gegen Board of Education von Topeka (1954) an, in der er entschied, dass Rassentrennung an öffentlichen Schulen verfassungswidrig sei. In den 1960er und 1970er Jahren wurde die Gleichbehandlungsklausel vom Obersten Gerichtshof verwendet, um den Schutz auf andere Bereiche auszudehnen, einschließlich Zonengesetze, Stimmrechte und Diskriminierung aufgrund des Geschlechts. Die breite Auslegung dieser Klausel hat ebenfalls erhebliche Kontroversen ausgelöst.
