Theorien des kollektiven Verhaltens
Da viel kollektives Verhalten dramatisch, unvorhersehbar und beängstigend ist, sind die frühen Theorien und viele zeitgenössische populäre Ansichten eher bewertend als analytisch. Der französische Sozialpsychologe Gustave Le Bon identifizierte die Menge und die revolutionären Bewegungen mit den Exzessen der Französischen Revolution; Der US-Psychologe Boris Sidis war beeindruckt von der Ähnlichkeit des Verhaltens der Menschenmenge mit psychischen Störungen. Viele dieser frühen Theorien stellten kollektives Verhalten als Atavismus dar, bei dem die evolutionären Errungenschaften der Zivilisation gestrippt wurden und das menschliche Verhalten zu einem früheren Entwicklungsstadium zurückkehrte. Freud behielt diesen Schwerpunkt bei, indem er das Verhalten der Menge und viele andere Formen des kollektiven Verhaltens als Rückschritte in ein früheres Stadium der kindlichen Entwicklung betrachtete. Er erklärte zum Beispiel die sklavische Identifikation, die Anhänger für Führer auf der Grundlage einer solchen Regression haben.
Anspruchsvollere jüngste Bemühungen, kollektives Verhalten als pathologische Manifestation zu behandeln, verwenden soziale Desorganisation als erklärenden Ansatz. Unter diesem Gesichtspunkt bricht kollektives Verhalten als unangenehmes Symptom für Frustration und Unwohlsein aus, das auf kulturelle Konflikte, organisatorisches Versagen und andere soziale Störungen zurückzuführen ist. Die Besonderheit dieses Ansatzes ist die Zurückhaltung, den offensichtlichen Inhalt des kollektiven Verhaltens ernst zu nehmen. Weder die Suche nach Genuss in einer Freizeit-Modeerscheinung, die Suche nach spiritueller Bedeutung in einer religiösen Sekte noch die Forderung nach Chancengleichheit in einer Interessengruppenbewegung werden zum Nennwert akzeptiert.
Eine entgegengesetzte Bewertung vieler Formen kollektiven Verhaltens ist Teil der analytischen Perspektive in revolutionären Ansätzen der Gesellschaft geworden. Aus der Sicht des Revolutionärs ist viel kollektives Verhalten eine Freisetzung kreativer Impulse von den repressiven Auswirkungen etablierter sozialer Ordnungen. Revolutionäre Theoretiker wie Frantz Fanon beschreiben traditionelle soziale Arrangements als destruktiv für die menschliche Spontaneität und verschiedene Formen von Menschenmengen und revolutionären Bewegungen als die kreative Selbstbehauptung des Menschen, die seine sozialen Fesseln sprengt.
Individuelle Motivationstheorien
Unter den analytischen Theorien, die eine Bewertung vermeiden wollen, betonen die beliebtesten die individuelle Motivation, kollektives Verhalten zu berücksichtigen. Frustration und mangelnde soziale Verankerung sind die beiden am häufigsten verwendeten Erklärungen für die individuelle Teilnahme an kollektivem Verhalten aller Art. In der psychiatrischen Tradition erhöht Frustration die Suggestibilität, erzeugt Fantasie, führt zu Regressionen und Fixierungen und verstärkt das Streben nach Wunscherfüllung, so dass normale Hemmungen überwunden werden. Da die meisten Formen des kollektiven Verhaltens Gedanken fördern, die ansonsten schwer zu erklären sind, und die Verhaltenshemmungen des Verschlusses, ist dies oft eine fruchtbare Quelle der Erklärung.
In der soziologischen Tradition von Émile Durkheim lässt das Fehlen einer festen Integration in soziale Gruppen den Einzelnen offen für abweichende Ideen und anfällig für das lebenswichtige Gefühl der Solidarität, das sich aus der Teilnahme an spontanen Gruppierungen ergibt. Erich Fromm stützte sich sowohl auf die psychiatrischen als auch auf die soziologischen Traditionen und führte die Anziehungskraft von Massenbewegungen und Massen auf die erfreuliche Flucht vor dem Gefühl persönlicher Isolation und Ohnmacht zurück, das die Menschen in den riesigen Bürokratien des modernen Lebens erleben. Viele zeitgenössische Studenten erweitern Karl Marx 'Theorie der Entfremdung des modernen Menschen von seiner Arbeit und führen Faddismus, Menschenmassen, Bewegungen des Geistes sowie Bewegungen von Interessengruppen und Revolutionen auf eine weitreichende Entfremdung von Familie, Gemeinschaft und Land sowie von zurück Arbeit.
Nach dem vom US-Politikwissenschaftler Hadley Cantril vorgeschlagenen Ansatz vermittelt die Teilnahme an lebenswichtigen Kollektivitäten durch Gruppenbestätigung und Handeln einen Sinn und erhöht die Einschätzung des Mitglieds über seinen sozialen Status, die beide wichtige Bedürfnisse sind, die in der modernen Gesellschaft häufig frustriert werden. Eric Hoffer, ein US-amerikanischer Philosoph, schrieb „wahren Gläubigen“ eine führende Rolle im kollektiven Verhalten zu, die ihre eigenen persönlichen Zweifel und Konflikte durch die Schaffung intoleranter und einstimmiger Gruppen über sie überwinden.
Interaktionstheorien
Soziologen und Sozialpsychologen haben, ohne den Ort der individuellen Motivation in einer vollständigen Erklärung für kollektives Verhalten zu leugnen, häufiger eine besondere Qualität oder Intensität der sozialen Interaktion betont. Der US-Soziologe Ernest Burgess assoziiert zusammen mit Park kollektives Verhalten mit „zirkulärer Reaktion“, einer Art Interaktion, bei der jede Person reagiert, indem sie die Handlung wiederholt oder das Gefühl einer anderen Person widerspiegelt, wodurch die Handlung oder das Gefühl des Urhebers verstärkt wird. Blumer fügt dieser Theorie eine Subtilität hinzu, indem er die zirkuläre Reaktion scharf von der „interpretativen Interaktion“ unterscheidet, bei der das Individuum zuerst die Handlung eines anderen interpretiert und dann eine Reaktion macht, die sich normalerweise von der Reizwirkung unterscheidet. Ein anderer Gedankenstrom hat eher den Unterschied der Intensität als die Art der Interaktion betont. In Anlehnung an den französischen Sozialwissenschaftler Gabriel Tarde und den französischen Psychologen Alfred Binet haben viele Forscher nach Hinweisen gesucht, dass normale Nachahmungstendenzen und Suggestibilität im kollektiven Verhalten verstärkt werden könnten. Ein wichtiger Ansatz basiert auf der Kritik des US-Psychologen Floyd H. Allport an Le Bon und William McDougall, einem in Großbritannien geborenen US-Psychologen, für ihr Konzept des „Gruppengeistes“ und für ihre offensichtliche Annahme, dass kollektives Verhalten Menschen dazu bringt, Dinge zu tun was sie nicht prädisponiert sind. Allport bestand stattdessen darauf, dass kollektives Verhalten nur eine Gruppe von Menschen umfasst, die das tun, was sie zuvor wollten, für die ihnen jedoch der Anlass und die Unterstützung gleichgesinnter Mitarbeiter fehlten.
Diese Interaktionstheorien wurden als Ansteckungs- bzw. Konvergenztheorien bezeichnet - die ersteren betonen die ansteckende Ausbreitung von Stimmung und Verhalten; Letztere betonen die Konvergenz einer großen Anzahl von Menschen mit ähnlichen Veranlagungen. Beide haben versucht zu erklären, warum eine Gruppe von Menschen (1) einstimmig, (2) intensiv und (3) anders fühlt und handelt als gewöhnlich. Andere Interaktionstheoretiker haben die Annahme der Einstimmigkeit in Frage gestellt und vorgeschlagen, dass bei den meisten Arten von kollektivem Verhalten eine einzige Stimmung und Vorgehensweise mit einer solchen Kraft und Intoleranz hergestellt wird, dass die vielen, die privat anderer Meinung sind, zum Schweigen gebracht werden, was eine Illusion der Einstimmigkeit erzeugt. Anstelle von Ansteckung ist es eine aufkommende Norm oder Regel, die äußere Erscheinungen und in geringerem Maße innere Überzeugungen im kollektiven Verhalten regelt.
Auch Freud betonte ein ausgeprägtes Interaktionsmuster im kollektiven Verhalten. Der Schlüssel zu diesen Gruppierungen ist der Wunsch, einen geliebten Führer zu besitzen. Weil der Führer unerreichbar ist und weil seine Aufmerksamkeit unter vielen Anhängern geteilt werden muss, drückt sich ein Identitätsverhältnis in der Forderung nach Einheitlichkeit aus, die die Anhänger einander nach dem Vorbild des Führers beharrlich auferlegen.
