Baker gegen Owen, ein Rechtsfall, in dem der Oberste Gerichtshof der USA am 20. Oktober 1975 zusammenfassend (ohne schriftliche Schriftsätze oder mündliche Auseinandersetzung) eine Entscheidung eines US-Bezirksgerichts bestätigte, das das Recht der Schulbeamten aufrechterhalten hatte, Schülern körperliche Bestrafung aufzuerlegen über den Einwand ihrer Eltern. Der Fall war der erste, in dem sich der Oberste Gerichtshof mit der Frage der körperlichen Bestrafung an öffentlichen Schulen befasste.
Der Fall trat 1973 auf, als ein Schüler der sechsten Klasse der Gibsonville School in North Carolina, Russell Baker, wegen Verstoßes gegen eine Unterrichtsregel körperlich bestraft wurde. Seine Mutter, Virginia Baker, hatte zuvor Schulbeamte angewiesen, ihren Sohn nicht körperlich zu bestrafen, und erklärt, er sei ein gebrechliches Kind und sie sei grundsätzlich gegen körperliche Bestrafung. Sie verklagte daraufhin den Schulleiter, WC Owen, und andere Beamte mit der Begründung, dass die Bestrafung ihres Sohnes ihr Freiheitsrecht nach dem vierzehnten Änderungsantrag verletzt habe, das in der Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren des Änderungsantrags formuliert ist: oder Eigentum, ohne ordnungsgemäßen Rechtsweg. “ Frühere Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs hatten das Freiheitsrecht als das Recht zur „Erziehung von Kindern“ (Meyer v. Nebraska [1923]) und das Recht der Eltern zur „Leitung der Erziehung und Erziehung von Kindern unter ihrer Kontrolle“ (Pierce v. Society of Sisters [1925]) und das Recht der Eltern auf „Sorgerecht, Fürsorge und Fürsorge“ für ihre Kinder (Prince v. Massachusetts [1944]). Baker argumentierte auf dieser Grundlage, dass ihr Freiheitsrecht auch das Recht beinhaltete, die Mittel zur Disziplinierung ihres Kindes zu bestimmen. Sie argumentierte weiter, dass die Praxis der körperlichen Bestrafung der Schule verfassungswidrig sei, da das letztgenannte Recht „grundlegend“ sei, es sei denn, sie diene einem zwingenden staatlichen Interesse, das auf andere Weise nicht vorangetrieben werden könne. Sie machte im Namen ihres Sohnes auch geltend, dass die Umstände seiner Bestrafung eine Verletzung seines Rechts auf ein ordnungsgemäßes Verfahren und seines Schutzes vor grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung darstellten.
Das Bezirksgericht stimmte Baker zu, dass sie das Recht hatte, über die Disziplinierungsmethoden für ihren Sohn zu entscheiden, lehnte es jedoch ab, dieses Recht als grundlegend oder absolut anzuerkennen. Dementsprechend entschied das Gericht, dass Schulbeamte nicht nachweisen müssen, dass ihre Praxis der körperlichen Bestrafung einem zwingenden staatlichen Interesse dient, sondern nur, dass sie einem legitimen dient. Das Gericht stellte dann fest, dass die körperliche Bestrafung dem berechtigten Interesse des Staates an der Aufrechterhaltung von Ordnung und Disziplin in den öffentlichen Schulen diente. Als Antwort auf Bakers Behauptung, dass Ordnung und Disziplin ohne körperliche Bestrafung aufrechterhalten werden könnten, stellte das Gericht fest, dass "die Meinung über die Verdienste der Rute alles andere als einstimmig ist". Angesichts dieser Kontroverse argumentierte das Gericht: „Wir können nicht zulassen, dass der Wunsch eines Elternteils das Ermessen der Schulbeamten bei der Entscheidung über die anzuwendenden Bestrafungsmethoden einschränkt.“
Das Gericht entschied auch, dass Bakers Sohn ein Freiheitsinteresse an der Vermeidung körperlicher Bestrafung hatte, dass dieses Interesse durch die Garantie des vierzehnten Verfassungszusatzes für ein ordnungsgemäßes Verfahren geschützt war und dass Bakers Sohn vor seiner Bestrafung ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigert worden war. Obwohl die Studierenden unter solchen Umständen nicht berechtigt waren, „die gesamte Bandbreite der prozessrechtlichen Rechte, dh der formellen Kündigung, des Rechts auf Rechtsberatung, des Rechts auf Konfrontation und des Kreuzverhörs“, stellte das Gericht fest, dass sie „diese Mindestanforderungen verdient haben Verfahren, die erforderlich sind, um die Interessen des Schülers zu schützen, ohne den disziplinarischen Wert der Bestrafung zu beeinträchtigen. “
Das Gericht skizzierte dann eine Reihe von Anforderungen, die solche Verfahren erfüllen mussten. Zunächst mussten die Schüler im Voraus darüber informiert werden, dass körperliche Bestrafung eine Möglichkeit für bestimmte Arten von Fehlverhalten darstellt. Zweitens konnte körperliche Bestrafung niemals als erste Bestrafungslinie verwendet werden, sondern erst, nachdem andere Disziplinarmaßnahmen versucht worden waren. Drittens musste die Bestrafung von mindestens einem Schulbeamten bezeugt werden, der in Anwesenheit des Schülers über den Grund der Bestrafung informiert worden war. Schließlich musste der Beamte, der die Strafe verhängt hatte, den Eltern des Schülers auf Anfrage eine schriftliche Erklärung seiner Gründe und den Namen des Zeugenbeamten vorlegen. In Bezug auf die Frage, ob die körperliche Bestrafung von Bakers Sohn eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung darstellt, stellte das Gericht fest, dass „zwei Licks an seinem Gesäß mit einem hölzernen Schubladenteiler, der etwas länger und dicker als ein Fußlineal ist“, nicht auf dieses Niveau gestiegen sind. (Baker behauptete nicht, dass körperliche Bestrafung an sich grausam und ungewöhnlich sei.)
Die eventuelle Bestätigung der Entscheidung des Bezirksgerichts durch den Obersten Gerichtshof zeigte, dass das verfahrensrechtliche Verfahren für Studenten, die einer körperlichen Bestrafung ausgesetzt sind, gebilligt wurde. Zwei Jahre später entschied der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Ingraham gegen Wright, dass das Freiheitsinteresse der Studenten an der Vermeidung körperlicher Bestrafung keine besonderen administrativen Schutzmaßnahmen der in Baker vorgeschlagenen Art erfordere und dass die achte Änderung nicht für die körperliche Bestrafung in der Öffentlichkeit gilt Schulen.
