Institutionalismus in den Sozialwissenschaften, ein Ansatz, der die Rolle von Institutionen betont.
Das Studium der Institutionen hat einen langen Stammbaum. Es bezieht Erkenntnisse aus früheren Arbeiten in einer Vielzahl von Disziplinen, darunter Wirtschaftswissenschaften, Politikwissenschaft, Soziologie, Anthropologie und Psychologie. Das Wiederauftauchen des Interesses an Institutionen in den frühen 1980er Jahren folgte einem bekannten Muster: Es war eine Reaktion auf dominante Denkstränge, die Institutionen, den historischen Kontext und den Prozess zugunsten allgemeiner Theorien vernachlässigten. Dementsprechend ist der Institutionalismus häufig durch die Aufmerksamkeit gekennzeichnet, die er der Geschichte widmet. Der in den 1980er Jahren entstandene Institutionalismus wird als neuer Institutionalismus (NI) bezeichnet, ist jedoch weniger „neu“ als eine Wiederholung früherer Stipendien. Die folgende Diskussion beschreibt die Entwicklung des Institutionalismus vom 19. Jahrhundert bis zur Entstehung von NI in den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts.
Europäischer Institutionalismus im 19. Jahrhundert
Ein vollständiger Überblick über die institutionalistische Tradition würde auf Aristoteles 'Diskussion über Regimetypen (Politeia) zurückgehen. Das neuere Interesse an Institutionen trat im 19. Jahrhundert bei den deutschen historischen Ökonomen (GHE) auf, die auch als institutionelle Ökonomen bezeichnet werden. Diese Wissenschaftler gaben eine kritische Antwort auf die universellen Theorien der klassischen Ökonomen und verachteten die deduktive Arbeit, die sie als selbstreferenzielle mathematische Modellierung betrachteten. Sie argumentierten, dass das Wirtschaftsleben besser durch empirische Arbeit als durch logische Philosophie verstanden wird.
Ihre wichtigste Erkenntnis war die Notwendigkeit einer historisch und soziologisch fundierten empirischen Analyse der Realität. Die früheste Figur aus dieser Gruppe war der deutsche Ökonom Wilhelm Roscher. Seine Arbeit bestand auf der Bedeutung des Kontextes - historisch, sozial und institutionell - für das Verständnis der Gesetze der politischen Ökonomie, des wirtschaftlichen Verhaltens und der empirischen Vielfalt des sozialen Lebens. Frühe Forschungen konzentrierten sich auf die Beziehung zwischen der sozialen und wirtschaftlichen Organisation der Gesellschaft, Entwicklungsstadien und Evolutionsprozessen. Trotz erbitterter Konflikte mit ihren marxistischen Zeitgenossen (Anhängern der Theorien von Karl Marx) haben einige Gelehrte eine enge analytische Verwandtschaft zwischen den beiden Traditionen festgestellt.
Es ist üblich, die GHE in drei Generationen zu unterteilen: Früh, Jünger und Zuletzt. Letzteres ist bemerkenswert, weil es einen Teil der Arbeit des deutschen Soziologen Max Weber zusammenfasst, der von der frühen GHE beeinflusst wurde. Weber ist vielleicht der einflussreichste moderne Institutionalist. Zeitgenössische institutionelle Arbeiten, die Institutionen als unabhängige und nicht-epiphänomenale Variable positionieren, sind Webers Theorie eines von Wirtschaft und Ideen autonomen politischen Bereichs verpflichtet. In seiner Diskussion über Staat und Bürokratie schlägt er eine makrosoziologische Theorie der Institutionen vor.
Institutionalistische Einsichten sind auch in Webers Autoritätstheorie vorhanden. Charismatische Autorität ist für Weber von Natur aus vergänglich. Wenn sich das Charisma erschöpft und routiniert wird, treten traditionelle oder rational-rechtliche Autoritätsformen an seine Stelle. Mit der Routinisierung werden soziale Beziehungen und Interaktionen immer regelmäßiger, vorhersehbarer und unpersönlicher. Im modernen Kapitalismus nehmen diese eine rational-rechtliche Form an und werden umfangreicher und ausführlicher. Einige Verwendungen des Begriffs Institutionalisierung sind daher eine Teilmenge von Webers Routinisierungsprozess.
Amerikanischer Institutionalismus des frühen 20. Jahrhunderts
Der Institutionalismus tauchte in der amerikanischen Wissenschaft im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert in den Werken der amerikanischen institutionellen Ökonomen (AIE) auf. Der amerikanische Ökonom und Soziologe Thorstein Veblen war eine Schlüsselfigur, die den neoklassischen Ansatz wegen seiner Konzentration auf den Einzelnen kritisierte. Er argumentierte, dass Individuen von ihrem institutionellen und soziokulturellen Kontext geprägt sind. Er betonte Gewohnheit, Instinkt und Nachahmung als Alternativen zu Verhaltensmodellen zur Berechnung des Nutzens. Veblen theoretisierte die institutionelle Persistenz und entwickelte verschiedene Mechanismen des Wandels, darunter Konflikte zwischen Institutionen, exogene Schocks und das Zusammenspiel zwischen Routinen und der variablen und volatilen Wirkung von Agenten.
Obwohl Veblen einen organischistischen sozialwissenschaftlichen Ansatz verfolgte und die biologische Metapher der Evolution gegenüber der von Wirtschaftswissenschaftlern verwendeten physikalischen Metapher der Mechanik bevorzugte, war er ausdrücklich antifunktionalistisch. Er wies auf die Möglichkeit eines sozialen Zusammenbruchs hin und beschrieb die Geschichte als einen kumulativen, aber auch krisengeschüttelten Entfaltungsprozess und nicht als ein sich selbst ausgleichendes, sich reibungslos änderndes System.
Eine spätere Figur unter den AIE war der amerikanische Ökonom John R. Commons, der in den 1920er und 1930er Jahren den Rahmen der klassischen Ökonomen ablehnte, in dem die Vorsehung dem Einzelnen die Freiheit gibt, in wirtschaftliche Beziehungen einzutreten, und die Wirtschaft von der Politik getrennt ist. Commons argumentierte, dass Wirtschaft eine Reihe von Transaktionen sei, die durch institutionelle Unterstützung ermöglicht würden. Er identifizierte drei Arten von Transaktionen: Rationierung, Management und Verhandlung (verbunden mit Kommunismus, Faschismus bzw. Kapitalismus). Institutionen müssen Freiheit und Eigentum garantieren, bevor verhandelte Transaktionen stattfinden können. Er definierte Institutionen als Arbeitsregeln für kollektives Handeln, die von verschiedenen Organisationen, einschließlich des Staates, festgelegt und durchgesetzt werden. Institutionen schaffen Ordnung, indem sie Erwartungen schaffen, an denen sich der Einzelne an seinem wirtschaftlichen Verhalten orientieren kann. Diese Interpretation von Institutionen steht im Zentrum des Rational Choice Institutionalism (RCI) und der New Institutional Economics (NIE).
Amerikanischer Institutionalismus der Mitte des 20. Jahrhunderts
Eine anthropologische Version des wirtschaftlichen Institutionalismus entstand später in der Arbeit von Karl Polanyi. Beeinflusst von der GHE argumentierte er, dass wirtschaftliche Beziehungen historisch bedingt sind und außerhalb ihres sozialen Kontexts nicht verstanden werden können. Für Polanyi ist die Wirtschaft immer in die Gesellschaft eingebettet. Anstatt wirtschaftliche Beziehungen zu führen, die zu sozialer Integration führen, haben Polanyi argumentiert, dass der soziale Hintergrund und insbesondere die Institutionen die Wirtschaft integriert haben. Nach dieser Logik sind Märkte nicht das Produkt spontaner Tauschhandlungen. Stattdessen erzeugen Tauschakte auf persönlicher Ebene Preise nur unter einem System von Preismärkten - einem System, das nicht nur aus zufälligen Tauschhandlungen entstehen kann. Historisch gesehen ist das Marktsystem eine relativ junge Innovation und nur eine von mehreren kontingenten institutionellen Lösungen für das Problem der wirtschaftlichen Integration. Zusätzliche Formen der Integration sind Gegenseitigkeit (z. B. Leihgabe) und Umverteilung (z. B. Sowjetunion).
Polanyi definierte Institutionen allgemein als Vereinigung, Stabilisierung und Strukturierung des Wirtschaftsprozesses. Obwohl Wirtschaftsinstitutionen wie Preis und Geld wichtig sind, betonte Polanyi auch die Bedeutung nichtwirtschaftlicher Institutionen wie Religion und Regierung. Feilschen um Preis und individuelle Wahl werden als Produkt von Institutionen verstanden; Dies lässt spätere soziologische Institutionalisten (SI) ahnen, die menschliches Verhalten als einer „Logik der Angemessenheit“ folgend betrachten und Institutionen als Identitätsschaffend. Wie seine Vorgänger lehnte Polanyi die Idee ab, dass die zeitgenössische Wirtschaftswissenschaft die Wirtschaftsbeziehungen universell erfassen kann.
Der Institutionalismus trat auch in der Politikwissenschaft Mitte des 20. Jahrhunderts auf, als die amerikanische Politikwissenschaft von der Untersuchung des demokratischen Fortschritts in den Vereinigten Staaten dominiert wurde. Die Analyse anderer Länder war selten. Dennoch konzentrierten sich Theoretiker wie Carl J. Friedrich in ihrer länderübergreifenden Arbeit zum Konstitutionalismus auf Institutionen. Für Friedrich war der Konstitutionalismus sowohl von der Sorge um individuelle Autonomie als auch von institutionellen Regelungen geprägt - geteilte Regierung und Föderalismus -, um die Machtkonzentration insbesondere im Staat zu verhindern. Institutionen sind die Regeln der Politik und die Instrumente ihrer Durchsetzung. Friedrich achtete jedoch darauf, dass Institutionen die soziale und politische Realität widerspiegeln müssen und ohne Glauben an ihre Legitimität stark geschwächt sind. Friedrich kontrastierte den modernen Konstitutionalismus scharf mit verfassungswidrigen Systemen wie dem Totalitarismus, und seine Arbeit an letzteren beeinflusste eine ganze Generation von Sowjetologen. Schließlich interessierte er sich auch für Fragen des institutionellen Handwerks, obwohl er Agnostiker über die Existenz eines „universellen gemeinsamen Nenners“ für das institutionelle Design war. Friedrichs Erkenntnisse sind sowohl in HI als auch in RCI zu sehen.
Der Institutionalismus trat in der Soziologie mit dem Aufkommen der Organisationswissenschaft (OS) auf, was eine Reaktion auf das schnelle Wachstum der Unternehmensgröße ab den 1860er Jahren war. Die früheste und einflussreichste Persönlichkeit war Chester Irving Barnard, der in den 1930er Jahren argumentierte, eine Organisation sei ein komplexes System der Zusammenarbeit, und die Notwendigkeit hervorhob, das Verhalten der Personen zu verstehen, aus denen sie besteht. Er identifizierte eine Trennung zwischen dem bewussten Koordinationssystem einer Organisation (formale Aspekte) und ihren unbewussten Prozessen (informelle Aspekte). Letztere umfassen Bräuche, Gewohnheiten, Einstellungen und Verständnis. Die Rolle der Führungskraft besteht darin, eine offene Kommunikation und Anreize für einzelne Mitglieder zu schaffen.
Barnard betonte die Bedeutung immaterieller Anreize, die es Einzelpersonen ermöglichten, Befehle auszuführen, ohne die Autorität bewusst in Frage zu stellen. Aus dieser Perspektive lenkt ein Manager die Werte der Organisation so, dass Einzelpersonen auf einen gemeinsamen Zweck hinarbeiten. Er argumentierte auch, dass Organisationsformen von Organisation zu Organisation unterschiedlich sind, da die Konfiguration von Personen für jede Organisation einzigartig ist, ebenso wie die geeignete Organisationslösung.
