Alexander v. Choate, ein Rechtsfall, in dem der Oberste Gerichtshof der USA am 9. Januar 1985 einstimmig (9-0) entschied, dass der Bundesstaat Tennessee die Anzahl der jährlichen stationären Krankenhaustage reduziert, die von Medicaid (einem Krankenversicherungsprogramm für) abgedeckt werden Personen mit niedrigem Einkommen, die von Bund und Ländern gemeinsam geführt werden, stellten keine Diskriminierung von Menschen mit Behinderungen dar, obwohl Menschen mit Behinderungen eher längere Krankenhausaufenthalte benötigten.
Alexander v. Choate entstand 1984, als eine Gruppe von Empfängern von Tennessee Medicaid, von denen einige behindert waren, beim Bundesbezirksgericht (im Namen aller Medicaid-Empfänger im Bundesstaat) eine Sammelklage einreichte, in der behauptet wurde, Tennessees Vorschlag, von 20 auf 20 zu reduzieren 14 Die Anzahl der von Medicaid abgedeckten jährlichen stationären Krankenhaustage verstieß gegen Section 504 des Rehabilitationsgesetzes von 1973, wonach:
Keine ansonsten qualifizierte behinderte Person
wird allein aufgrund seines Handicaps von der Teilnahme an Programmen oder Aktivitäten, die finanzielle Unterstützung des Bundes erhalten, ausgeschlossen, die Vorteile verweigert oder diskriminiert.
Unter Berufung auf eine Studie des Geschäftsjahres 1979/80 behaupteten die Kläger, dass behinderte Medicaid-Patienten in Tennessee häufiger als nicht behinderte Patienten mehr als 14 Tage Krankenhausversorgung pro Jahr benötigen; Die Studie zeigte, dass 27,4 Prozent der behinderten Patienten, aber nur 7,8 Prozent der nicht behinderten Patienten mehr als 14 Tage Pflege benötigten. Aus diesem Grund, so argumentierten sie, würde die vorgeschlagene Reduzierung negative Auswirkungen auf behinderte Patienten haben, die einer Diskriminierung gemäß Abschnitt 504 gleichkommen. Die Kläger argumentierten außerdem, dass jede Einschränkung der Anzahl der gedeckten Tage eine Diskriminierung aufgrund unterschiedlicher Auswirkungen darstellen würde, da behinderte Patienten wäre wahrscheinlicher als nicht behinderte Patienten, es zu überschreiten. Nachdem das Bezirksgericht die Beschwerde zurückgewiesen hatte, kehrte das Berufungsgericht für den sechsten Stromkreis zugunsten der Kläger um. Der Staat legte daraufhin Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, der am 1. Oktober 1984 mündliche Ausführungen machte.
In einer einstimmigen Stellungnahme von Justice Thurgood Marshall stellte das Gericht fest, dass die Kürzung nicht gegen die Nichtdiskriminierungsanforderungen von Abschnitt 504 verstößt. Zunächst prüfte das Gericht die Frage, ob die Absicht zur Diskriminierung ein notwendiges Prädikat für die Feststellung einer Diskriminierung gemäß Abschnitt 504 ist Obwohl das Gericht diese Frage nicht geklärt hat, stellte Marshall fest, dass sowohl die Gesetzgebungsgeschichte von Section 504 als auch ein Vergleich mit anderen Diskriminierungsgesetzen des Bundes wie Titel VI des Civil Rights Act von 1964 darauf hindeuteten, dass Section 504 tatsächlich zum Schutz vor Ungleichheit gedacht war -Aufprall Diskriminierung. Das Gericht ging daher davon aus, dass das Gesetz solche Verletzungen anerkannte, und richtete seine Aufmerksamkeit darauf, ob Tennessees Handlungen in diesem Fall „die Art unterschiedlicher Auswirkungen waren, die das Bundesgesetz erkennen könnte“.
Unter Berufung auf das Southeastern Community College gegen Davis (1979), "unseren wichtigsten früheren Versuch, den Geltungsbereich von [Section] 504 zu definieren", räumte das Gericht ein, dass ein Bundeszuschussempfänger "angemessene Vorkehrungen" treffen muss, um Diskriminierung aufgrund unterschiedlicher Auswirkungen zu vermeiden Programm oder Nutzen für „ansonsten qualifizierte behinderte Menschen“, um ihnen „einen sinnvollen Zugang zu dem Nutzen zu gewährleisten, den der Zuschussempfänger bietet“. Nach Ansicht des Gerichts bot der 14-tägige Krankenhausaufenthalt, den Tennessee im Rahmen seines Medicaid-Programms gewährte, jedoch einen sinnvollen Zugang, auch wenn Menschen mit Behinderungen mit größerer Wahrscheinlichkeit als Menschen ohne Behinderung längere Aufenthalte benötigen. Darüber hinaus entschied das Gericht, dass Tennessee gemäß Section 504 nicht verpflichtet war, auf eine Beschränkung der Krankenhausaufenthalte zu verzichten, da die enormen Kosten für die Implementierung eines alternativen Medicaid-Programms, das diese Beschränkungen nicht enthielt, die „angemessenen Vorkehrungen“ für behinderte Menschen deutlich übersteigen würden berechtigt unter Davis. "Infolgedessen", schloss das Gericht, "muss Tennessee sein Medicaid-Programm nicht neu definieren, um die zeitlichen Beschränkungen der stationären Versorgung zu beseitigen, selbst wenn der Staat auf diese Weise seine unmittelbaren steuerlichen Ziele auf eine Weise erreichen könnte, die für Behinderte weniger schädlich ist."
