Organisierte Arbeit

Etablierung des Industrieunionismus

Mit dem Ausbruch der Weltwirtschaftskrise im Jahr 1929 verschob sich das Kräfteverhältnis in den Vereinigten Staaten dramatisch. Zunächst wurde die nationale Politik für die organisierte Arbeit günstiger. Teilweise aus ideologischen Gründen, teils aufgrund des zunehmenden Einflusses der Arbeit auf die Demokratische Partei, reagierte Franklin Roosevelts New Deal viel besser auf gewerkschaftliche Forderungen als die republikanischen Verwaltungen der Nachkriegszeit. Darüber hinaus hatten wichtige Gewerkschaftsführer - vor allem John L. Lewis von der UMWA und Sidney Hillman von den Amalgamated Clothing Workers of America - inzwischen definiert, was die Arbeiterbewegung vom Staat am meisten verlangte: Schutz der Rechte der Arbeitnehmer auf Organisation und Tarifverhandlungen führen. Diese Rechte wurden im Prinzip gemäß Abschnitt 7 (a) des National Industrial Recovery Act (NIRA) von 1933 geltend gemacht und dann durch die Verabschiedung des National Labour Relations Act im Jahr 1935 gründlich wirksam. Besser bekannt als Wagner Act, letzteres Gesetz den Arbeitgebern untersagt, das Recht der Arbeitnehmer auf Organisation zu beeinträchtigen und die von ihnen gegründeten Organisationen zu dominieren. Es wurden auch die Verfahren festgelegt, nach denen die Arbeitnehmer durch die Mehrheitsregel ihre Verhandlungspartner auswählten. forderte die Arbeitgeber auf, mit diesen Vertretern zu verhandeln, bis vertragliche Vereinbarungen getroffen wurden; und über das National Labour Relations Board gerichtsähnliche Mechanismen zur Durchsetzung des Gesetzes einzurichten. Amerikanische Arbeitgeber verloren die enormen Machtvorteile, die sie im Kampf um Tarifverhandlungen genossen hatten, aber im Gegenzug räumte die Arbeiterbewegung die hoch geschätzte Unabhängigkeit vom Staat ein, die ein Kernelement des einfachen Gewerkschaftswesens war. Nach dem Wagner-Gesetz blieben Tarifverhandlungen „frei“ - das heißt, die Vertragsbedingungen sollten nicht vom Staat vorgeschrieben werden -, aber der Rahmen selbst unterlag sicher der staatlichen Regulierung.

Gleichzeitig wurde mit dem New Deal versucht, den Marktdruck zu mildern, der den Antiunionismus der amerikanischen Arbeitgeber ausgelöst hatte. Die NIRA-Gesetzgebung sollte durch Kodizes für fairen Wettbewerb die Industrie in die Lage versetzen, ihre von Depressionen geprägten Märkte zu kartellieren. Der Austausch war ganz bewusst - die Gewährung von Repräsentationsrechten an Arbeitnehmer als Preis für die Gewährung von Marktkontrollen an die Industrie. Als Grundlage der New-Deal-Wirtschaftspolitik dauerte dieser Versuch der industriellen Stabilisierung nur zwei Jahre, aber die zugrunde liegende Verknüpfung von Arbeitsrechten und Marktvorteilen überlebte die Ungültigmachung der NIRA durch den Obersten Gerichtshof im Jahr 1935.

Das Wagner-Gesetz enthielt eine explizite wirtschaftliche Begründung: Tarifverhandlungen würden die für ein nachhaltiges Wirtschaftswachstum wesentliche Massenkaufkraft erzeugen. Dies wiederum prägte die keynesianische Wirtschaftspolitik, die durch die Steuerung der Nachfrage nach dem Zweiten Weltkrieg zum Weg der Regierung wurde, das Tarifverhandlungssystem des New Deal zu übernehmen. Die föderale makroökonomische Politik (wie im Employment Act von 1946 festgelegt) ist für die Aufrechterhaltung der langfristigen Nachfrage verantwortlich, und der Preiswettbewerb wird fest von den wiederhergestellten oligopolistischen Strukturen der wichtigsten Industrien (oder, wie im Transport- und Kommunikationssektor, vom direkten Staat kontrolliert) Regulierung), die marktorientierte Basis für den amerikanischen Antiunionismus, schien in der Nachkriegszeit ihren Lauf genommen zu haben.

Ähnliches gilt für die Arbeitsprozessbasis des Antiunionismus in den wichtigsten Massenproduktionssektoren. In den 1930er Jahren war die tayloristische Krise um die Arbeitsplatzkontrolle vorbei; Es ging nicht mehr darum, ob die Manager befugt waren, den Arbeitsprozess zu kontrollieren, sondern nur darum, wie sie ihn ausüben würden. Es gab zwingende, fast systemische Gründe für die Formalisierung der Arbeitsbeziehungen. Wenn beispielsweise Aufgaben unterteilt und genau definiert wurden, folgte zwangsläufig die Klassifizierung von Arbeitsplätzen, und daraus resultierte wiederum das Prinzip der Lohngleichheit. Zeit- und Bewegungsstudien - eine weitere Säule des tayloristischen Managements - bedeuteten objektive, überprüfbare Standards für die Festlegung des Arbeitstempos. Das Engagement der Unternehmen für dieses formalisierte System war jedoch unvollkommen und brach in den ersten Jahren der Weltwirtschaftskrise katastrophal zusammen. Die Wut über die Unsicherheit am Arbeitsplatz und unerträgliche Beschleunigungen sowie der Druck der New-Deal-Agenturen und der Arbeiterbewegung zwangen die Hand des Managements. Infolgedessen fielen zwischen 1933 und 1936 - bevor die Tarifverhandlungen tatsächlich begannen - alle Schlüsselelemente des modernen Arbeitsplatzregimes mehr oder weniger zusammen: festgelegte, einheitliche Rechte für Arbeitnehmer (beginnend mit Dienstalter und Lohngleichheit); ein förmliches Verfahren zur Entscheidung von Beschwerden, die sich aus diesen Rechten ergeben; und eine Struktur der Vertretung in der Werkstatt, um das Beschwerdeverfahren umzusetzen. Arbeitgeber von Unternehmen hätten es sehr vorgezogen, dieses Regime unter gewerkschaftsfreien Bedingungen beizubehalten. Tatsächlich hatte es im Zuge ihrer Bemühungen, sogenannte Arbeitnehmervertretungspläne (dh Unternehmensgewerkschaften) einzuführen, Gestalt angenommen, von denen sie gehofft hatten, dass sie die Anforderungen der New Deal-Arbeitspolitik erfüllen würden. Als diese Strategie jedoch fehlschlug, waren die Manager bereit, ihre Arbeitsplatzregelungen im Rahmen des Wagner-Gesetzes in Vertragsbeziehungen mit unabhängigen Gewerkschaften einzubeziehen.

Um ihren Teil in diesem Prozess zu erfüllen, musste die Arbeiterbewegung zunächst eine gewerkschaftsgewerkschaftliche (dh werksweite) Struktur einführen, die für die Massenproduktion geeignet ist. Das Problem bestand darin, dass sich die AFL einer Handwerksstruktur verschrieben hatte und nach ihren verfassungsmäßigen Regeln nicht über die Mittel verfügte, um die Mitgliedsgewerkschaften zu zwingen, die Gerichtsbarkeit, die sie über Handwerker im Massenproduktionssektor innehatten, an die aufstrebenden Industriegewerkschaften abzutreten. Diese Sackgasse wurde nur durch eine Spaltung innerhalb der AFL im Jahr 1935 durchbrochen, was zur Bildung des rivalisierenden Kongresses der Industrieorganisationen (CIO) unter der Führung von John L. Lewis führte. Selbst dann, als die CIO-Gewerkschaften 1936 und 1937 ihre dramatischen gewerkschaftlichen Siege bei Gummi, Auto und Stahl errungen hatten, musste eine zweite Bedingung erfüllt sein: Die CIO-Gewerkschaften mussten ihre Fähigkeit nachweisen, die vertraglichen Bestimmungen des ordnungsgemäßen Verfahrens am Arbeitsplatz durchzusetzen Disziplin eine turbulente Basis. Der Zweite Weltkrieg brachte diese zweite Phase zum Abschluss. Unter strenger Kriegsregulierung wurden die institutionellen Beziehungen zwischen dem CIO und der Unternehmensbranche gefestigt, und nachdem eine Streikwelle die Parameter dieser Beziehung in der unmittelbaren Nachkriegszeit getestet hatte, entstand ein System branchenweiter Tarifverhandlungen, das die nächsten 40 Jahre andauerte.

Der Kampf der Industriegewerkschaften ging von den Vereinigten Staaten nach Kanada über. Auf Drängen der AFL vertrieb die TLC 1939 die kanadischen Zweige der CIO-Länderspiele. Im nächsten Jahr schlossen sich diese CIO-Gewerkschaften den Überresten des Allkanadischen Arbeitskongresses an, der 1927 nach den doppelten Prinzipien des industriellen Gewerkschaftswesens gegründet worden war und kanadischer Nationalismus, um den kanadischen Kongress der Arbeit (CCL) in Zusammenarbeit mit dem amerikanischen CIO zu schaffen. Erst während des Zweiten Weltkriegs begannen die organisatorischen Realitäten, diese überstrukturellen Entwicklungen nachzuholen. Obwohl die kanadische Bewegung von Ereignissen südlich der Grenze bewegt wurde, erlebte sie während der Weltwirtschaftskrise keinen vergleichbaren Organisationsschub. Erst im Februar 1944 erließ die Kriegsverwaltung von WL Mackenzie King im Rat PC 1003 einen Befehl, der kanadischen Arbeitnehmern Tarifverhandlungsrechte einräumte, die amerikanische Arbeitnehmer bereits nach dem Wagner-Gesetz hatten. Die kanadische Version ermöglichte jedoch ein stärkeres öffentliches Eingreifen in den Verhandlungsprozess. Ermittlungs- und Abkühlungsbestimmungen bei Arbeitskonflikten waren bereits ein Eckpfeiler der kanadischen Politik (zurückgehend auf Mackenzie Kings Investigative Act für Arbeitskämpfe von 1907), und die Kriegsbedingungen erforderten eine Nichtstreik-Bestimmung (verbunden mit der obligatorischen Aufnahme einer verbindlichen Schlichtung von Beschwerden) in Gewerkschaftsverträgen), die ebenfalls ein fester Bestandteil des kanadischen Arbeitsrechts wurden. Während des Kriegsjahrzehnts wurde der kanadische Massenproduktionssektor von den CIO-Gewerkschaften rasch organisiert.

In den frühen 1950er Jahren war die organisatorische Situation auf beiden Seiten der Grenze ähnlich. In beiden Ländern war ein Drittel der nichtlandwirtschaftlichen Arbeitskräfte gewerkschaftlich organisiert. In beiden Ländern erreichten die Gewerkschaftsverbände einen Höchststand von rund zwei Dritteln der Größe ihrer länger etablierten Handwerkskonkurrenten. Zu Beginn des Kalten Krieges ergriff eine interne Krise der kommunistischen Beteiligung die Arbeiterbewegungen beider Länder. Obwohl in seinen Details etwas anders, war das Ergebnis auf beiden Seiten der Grenze identisch - die Vertreibung kommunistisch dominierter Gewerkschaften in den Jahren 1949 und 1950. Und als die amerikanischen Gewerkschaften ihre Differenzen beigelegt und 1955 in den AFL-CIO, den Kanadier, fusionierten Die Verbände folgten im nächsten Jahr und schlossen sich zum Canadian Labour Congress (CLC) zusammen. Zu diesem Zeitpunkt gehörten 70 Prozent aller kanadischen Gewerkschafter internationalen Gewerkschaften mit Sitz in den Vereinigten Staaten an. Man kann sagen, dass die 1950er Jahre den Höhepunkt dieser historischen Tendenz zu einer integrierten kanadisch-amerikanischen Bewegung markieren.