Gill v. Whitford, ein Rechtsfall, in dem der Oberste Gerichtshof der USA am 18. Juni 2018 eine Entscheidung des US-Bezirksgerichts, mit der ein Umstrukturierungsplan des Gesetzgebers des Bundesstaates Wisconsin als verfassungswidriger politischer oder parteiischer Gerrymander niedergeschlagen worden war, aufgehoben und zurückverwiesen hatte. Das Gericht stellte einstimmig fest (9–0), dass die Kläger, eine Gruppe von 12 demokratischen Wählern in Wisconsin, nicht in der Lage waren, gemäß Artikel III der US-Verfassung zu klagen, wonach (wie traditionell ausgelegt) die Kläger in Bundesklagen nachweisen müssen, dass ihre Beschwerde fortgesetzt wird aufgrund einer spezifischen, direkten und erheblichen Verletzung - eine, die durch eine angemessene Entscheidung des Gerichts behoben oder verhindert werden könnte - und nicht nur aufgrund einer allgemeinen Beschwerde oder eines allgemeinen Interesses an der Förderung eines bestimmten Rechtsergebnisses. Das Gericht unternahm daraufhin den ungewöhnlichen Schritt (7–2), den Fall zur erneuten Verhandlung an das Bezirksgericht zurückzugeben, anstatt ihn sofort zurückzuweisen.
Der ursprüngliche Fall bezüglich des Umstrukturierungsplans, der 2011 vom Gesetzgeber des Bundesstaates Wisconsin verabschiedet wurde, wurde im November 2016 von einem aus drei Richtern bestehenden Gremium des US-Bezirksgerichts für den westlichen Bezirk von Wisconsin entschieden. Dieses Gremium hatte festgestellt, dass die republikanische Mehrheit des Gesetzgebers bei der Ausarbeitung des als Act 43 bekannten Plans nach der zehnjährigen Volkszählung von 2010 beabsichtigte, die Stimmstärke der Demokraten im Staat erheblich zu verringern, indem sie demokratische Wähler in relativ wenigen Bezirken versammelte, die demokratisch sein sollten Mehrheiten ("Packen") und durch Aufteilung der demokratischen Wähler auf Bezirke, die republikanische Mehrheiten haben sollen ("Knacken"). Durch die Reduzierung der Gesamtzahl der Bezirke, die wahrscheinlich Demokraten wählen würden, hofften die Verfasser, die demokratische Vertretung im Landtag einzuschränken und die Kontrolle der Republikaner über das Gremium auch nach Wahlen aufrechtzuerhalten, bei denen die Demokraten die Mehrheit der landesweiten Stimmen erhielten.
Unter Berufung auf die Ergebnisse der Wahlen 2012 und 2014, die unter der neuen Karte durchgeführt wurden, stimmte das Bezirksgericht den Klägern zu, dass das Gesetz 43 die von seinen Verfassern beabsichtigten Auswirkungen hatte und einen übermäßigen und ungerechtfertigten Partisanenvorteil für die Republikaner im Vergleich zu den Wahlen darstellte wahrscheinliche Ergebnisse alternativer Umverteilungspläne, die wie Act 43 die traditionellen Umverteilungskriterien erfüllt hätten. Bei dieser Schlussfolgerung stützte sich das Gericht teilweise auf den von den Klägern vorgeschlagenen Standard zur Messung der diskriminierenden Wirkung bei Umstrukturierungen, die als „Effizienzlücke“ bezeichnet werden. Die Effizienzlücke berücksichtigt die Anzahl der für jede Partei abgegebenen „verschwendeten“ Stimmen, dh Stimmen für einen verlierenden Kandidaten oder Stimmen für einen siegreichen Kandidaten, die über die zum Gewinnen erforderliche Anzahl hinausgehen. Bei einer gegebenen Zweiparteienwahl wird die Effizienzlücke bestimmt, indem die Differenz zwischen der Anzahl der verschwendeten Stimmen für jede Partei durch die Gesamtzahl der abgegebenen Stimmen dividiert wird. Beispielsweise würde bei einer Wahl mit 500 Stimmen, bei der Partei A 70 Stimmen und Partei B 180 Stimmen verschwendet, die Effizienzlücke (180-70) ÷ 500 oder 22 Prozent zugunsten von Partei A betragen. Die Kläger schlugen vor, dass eine Eine Effizienzlücke von 7 Prozent oder mehr sollte als rechtlich bedeutsam angesehen werden, da Lücken, die gleich oder größer als diese Schwelle sind, sehr wahrscheinlich während der Laufzeit eines Umstrukturierungsplans (in der Regel 10 Jahre) bestehen bleiben. Bei den Wahlen 2012 und 2014 wurde festgestellt, dass die Effizienzlücke die Republikaner um 13 Prozent bzw. 10 Prozent begünstigte.
Schließlich entschied das Gericht, dass das Gesetz 43 nicht auf der Grundlage legitimer Umverteilungsziele oder der natürlichen politischen Geographie des Staates gerechtfertigt werden könne. Es kam zu dem Schluss, dass das Gesetz 43 gegen die Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Änderung verstößt, die der Oberste Gerichtshof der USA seit den 1960er Jahren so interpretiert hatte, dass es den Grundsatz „eine Person, eine Stimme“ impliziert, und gegen die Garantien der ersten Änderung der Vereinigungsfreiheit verstößt Redefreiheit durch Benachteiligung demokratischer Wähler aufgrund ihrer politischen Überzeugungen und ihrer Vereinigung.
Obwohl politisches Gerrymandering seit den Anfängen der Republik existiert und von allen politischen Parteien praktiziert wurde, wurde es selten vor Gerichten verhandelt, die es historisch gesehen eher als politische Frage angesehen haben (ein Problem, das von der Republik ordnungsgemäß gelöst wird Legislative oder Exekutive der Regierung). In Davis gegen Bandemer (1986) entschied jedoch eine Vielzahl von Richtern des Obersten Gerichtshofs, dass Anfechtungen des politischen Wanderns unter der Klausel des gleichen Schutzes gerechtfertigt seien, vorausgesetzt, dass „sowohl eine vorsätzliche Diskriminierung einer identifizierbaren politischen Gruppe als auch eine tatsächliche diskriminierende Wirkung auf diese Gruppe " wurden Eingeführt. Dennoch konnte sich die Mehrheit in diesem Fall nicht darauf einigen, nach welchen Maßstäben die Gerichte bestimmen sollten, ob Fälle von Umstrukturierung durch Verfälschung verfassungswidrig politisch waren.
In der Rechtssache Vieth v. Jubelirer (2004) stellte eine andere Vielzahl des Gerichtshofs fest, dass politische Gerrymandering-Ansprüche niemals gerechtfertigt waren, da seit der Entscheidung von Bandemer „keine gerichtlich erkennbaren und überschaubaren Standards für die Beurteilung politischer Gerrymandering-Ansprüche entstanden sind“. In seiner übereinstimmenden Stellungnahme in Vietnam ermahnte Justiz Anthony Kennedy insbesondere die Pluralität, „alle Möglichkeiten einer gerichtlichen Erleichterung“ gegen politische Gerrymandering-Systeme vorzeitig auszuschließen. Solche Behauptungen könnten in Zukunft gerechtfertigt sein, wenn „geeignete Maßstäbe zur Messung der Belastung, die ein Gerrymander den Repräsentationsrechten auferlegt“ entstehen würden. Die Kläger in der Rechtssache Gill gegen Whitford, die eine Berufung beim Obersten Gerichtshof vorsahen (laut Gesetz werden Anfechtungen der Umverteilung von Gesetzen von Gremien mit drei Richtern des Bezirksgerichts angehört und können direkt beim Obersten Gerichtshof angefochten werden, der die Fälle annehmen muss) Die Effizienzlücke war genau die Art von geeignetem Standard, von dem Kennedy gehofft hatte, dass er entwickelt werden würde.
Wie erwartet wurde der Fall im Februar 2017 beim Obersten Gerichtshof angefochten, der am 3. Oktober mündlich verhandelt hatte. In einer Stellungnahme von Oberster Richter John G. Roberts Jr. stellte der Gerichtshof fest, dass die Kläger keine Stellung bezogen hatten in Bezug auf ihre Behauptung, dass das Gesetz 43 als Ganzes ein verfassungswidriger politischer Gerrymander war. Solche konkreten Schäden, wie die Kläger behaupteten, betrafen die Verwässerung ihrer Einzelstimmen durch das Packen oder Knacken ihrer Bezirke, was dazu führte, dass ihre Stimmen weniger Gewicht hatten als in Bezirken, die auf andere Weise gezogen wurden. Weil solche Verletzungen bezirksspezifisch waren, „um den Schaden des einzelnen Wählers zu beheben
erfordert nicht unbedingt die Umstrukturierung aller gesetzgebenden Bezirke des Staates “, sondern„ nur die Bezirke, die zur Neugestaltung des Wahlbezirks erforderlich sind - so kann der Wähler je nach Fall ausgepackt oder ungerissen sein. “ Obwohl die Kläger auch eine Verletzung ihrer kollektiven Interessen geltend machten, indem sie im Landtag vertreten waren und dessen Zusammensetzung und Politik beeinflussten, was vermutlich die Gültigkeit des Gesetzes 43 als Ganzes implizierte, sind solche Verletzungen nicht „individuell und persönlich“
Art, die für Artikel III erforderlich ist “gemäß„ unseren bisherigen Fällen “, entschied der Gerichtshof. Während eine Feststellung des mangelnden Ansehens in der Regel zur Abweisung der Ansprüche eines Klägers führt, lehnte eine Mehrheit des Gerichts diese Konvention ab, da der Fall „eine ungeklärte Art von Anspruch betraf, auf den sich das Gericht nicht geeinigt hat, die Konturen und Die Berechtigung davon ist ungelöst. “ Stattdessen wies das Gericht an, den Klägern die Möglichkeit zu geben, „konkrete und besondere Verletzungen“ anhand von „Beweismitteln“ nachzuweisen
das würde tendenziell die einzelnen Stimmen belasten. “ Insbesondere erklärte der Gerichtshof, dass er die Begründetheit der Behauptung der Kläger, das Gesetz 43 sei insgesamt ein verfassungswidriger politischer Gerrymander, nicht beurteilt habe.
Nach dem Rücktritt von Justice Kennedy im Jahr 2018 und seiner Ersetzung durch Brett Kavanaugh durch einen anderen konservativen Richter in diesem Jahr nahm der Gerichtshof die Frage der Verfassungsmäßigkeit von Partisanen-Gerrymandern in Rucho gegen Common Cause (2019) erneut auf. In diesem Fall vertraten Kavanaugh und vier andere konservative Richter die Ansicht der Pluralität in Vietnam in der Entscheidung (5–4), dass „parteipolitische Gerrymandering-Behauptungen politische Fragen aufwerfen, die außerhalb der Reichweite der Bundesgerichte liegen“.
