Dreyfus-Affäre, politische Krise, die 1894 begann und bis 1906 in Frankreich während der Dritten Republik andauerte. Die Kontroverse drehte sich um die Frage der Schuld oder Unschuld des Armeekapitäns Alfred Dreyfus, der wegen Verrats verurteilt worden war, weil er im Dezember 1894 angeblich Militärgeheimnisse an die Deutschen verkauft hatte. Zunächst unterstützte die Öffentlichkeit die Verurteilung; es war bereit, an die Schuld des Juden Dreyfus zu glauben. Ein Großteil der frühen Öffentlichkeitsarbeit im Zusammenhang mit dem Fall stammte von antisemitischen Gruppen (insbesondere der Zeitung La Libre Parole, herausgegeben von Édouard Drumont), denen Dreyfus die angebliche Untreue französischer Juden symbolisierte.
Frankreich: Die Dreyfus-Affäre
In den 1890er Jahren gab es auch die größte politische und moralische Krise der Dritten Republik - die Dreyfus-Affäre. Im Jahr 1894 Kapitän Alfred Dreyfus, eine Karriere
Die Bemühungen, das Urteil aufzuheben, beschränkten sich zunächst auf Mitglieder der Familie Dreyfus, doch als Beweise für die Schuld eines anderen französischen Offiziers, Ferdinand Walsin-Esterhazy, ab 1896 ans Licht kamen, gewann die Pro-Dreyfus-Seite langsam Anhänger (darunter die Journalisten Joseph Reinach und Georges Clemenceau (der künftige Ministerpräsident des Ersten Weltkriegs) sowie der Senator Auguste Scheurer-Kestner. Die Anschuldigungen gegen Esterhazy führten zu einem Kriegsgericht, das ihn des Verrats freigesprochen hatte (Januar 1898). Um gegen das Urteil zu protestieren, schrieb die Schriftstellerin Émile Zola einen Brief mit dem Titel „J'accuse“, der in Clemenceaus Zeitung L'Aurore veröffentlicht wurde. Darin griff er die Armee an, weil sie ihre falsche Überzeugung von Dreyfus vertuscht hatte, eine Aktion, für die Zola der Verleumdung für schuldig befunden wurde.
Zum Zeitpunkt des Zola-Briefes hatte der Fall Dreyfus breite öffentliche Aufmerksamkeit erregt und Frankreich in zwei entgegengesetzte Lager aufgeteilt. Die Anti-Dreyfusards (die gegen die Wiederaufnahme des Verfahrens waren) betrachteten die Kontroverse als einen Versuch der Feinde der Nation, die Armee zu diskreditieren und Frankreich zu schwächen. Die Dreyfusards (diejenigen, die die Entlastung von Kapitän Dreyfus anstreben) betrachteten das Thema als das Prinzip der Freiheit des Einzelnen, das dem der nationalen Sicherheit untergeordnet ist. Sie wollten die Armee republikanisieren und unter parlamentarische Kontrolle stellen.
Von 1898 bis 1899 gewann die Dreyfusard-Sache an Stärke. Im August 1898 wurde festgestellt, dass ein wichtiges Dokument, das Dreyfus impliziert, eine Fälschung ist. Nachdem Maj. Hubert-Joseph Henry von der Geheimdienstabteilung gestanden hatte, das Dokument hergestellt zu haben, um die Position der Armee zu stärken, wurde die Überarbeitung fast sichergestellt. Gleichzeitig wurde die Angelegenheit für die Politiker zu einer Frage von entscheidender Bedeutung. Die republikanischen Parteien in der Abgeordnetenkammer erkannten an, dass das zunehmend lautstarke nationalistische Recht eine Bedrohung für das parlamentarische Regime darstellt. Unter der Führung der Radikalen wurde eine linke Koalition gebildet. Als Reaktion auf anhaltende Unruhen und Demonstrationen wurde im Juni 1899 ein Kabinett unter der Leitung des Radikalen René Waldeck-Rousseau eingerichtet, mit dem ausdrücklichen Ziel, die Republik zu verteidigen und die gerichtliche Seite des Dreyfus-Falls so bald wie möglich zu regeln. Als ein neues Kriegsgericht in Rennes Dreyfus im September 1899 für schuldig befand, begnadigte ihn der Präsident der Republik, um das Problem zu lösen. Im Juli 1906 hob ein ziviles Berufungsgericht (Cour d'Appel) das Urteil des Renneser Gerichts auf und rehabilitierte Dreyfus. Die Armee erklärte seine Unschuld jedoch erst 1995 öffentlich.
Mit den Dreyfusarden im Aufwind markierte die Affäre den Beginn einer neuen Phase in der Geschichte der Dritten Republik, in der eine Reihe radikal geführter Regierungen eine antiklerikale Politik verfolgte, die in der formellen Trennung von Kirche und Staat gipfelte (1905). Durch die Verschärfung der Gegensätze zwischen rechts und links und durch die Verpflichtung des Einzelnen, sich für eine Seite zu entscheiden, wirkte sich der Fall nachhaltig auf das Bewusstsein der französischen Nation aus.
