Politische Organisation des Patrimonialismus

Patrimonialismus, eine Form der politischen Organisation, in der Autorität in erster Linie auf der persönlichen Macht beruht, die ein Herrscher direkt oder indirekt ausübt.

Ein Patrimonialherrscher kann allein oder als Mitglied einer mächtigen Elitegruppe oder Oligarchie agieren. Obwohl die Autorität des Herrschers weitreichend ist, wird er nicht als Tyrann angesehen. Zum Beispiel bleibt die Führung der zeitgenössischen römisch-katholischen Kirche patrimonial. Die direkte Herrschaft beinhaltet, dass der Herrscher und einige wichtige Mitglieder des Haushalts oder des Personals des Herrschers die persönliche Kontrolle über jeden Aspekt der Regierungsführung behalten. Wenn die Herrschaft indirekt ist, kann es eine intellektuelle oder moralische Elite von Priestern oder Amtsträgern sowie ein Militär geben. Die Priestergruppe kann den Führer vergöttern. Der König, Sultan, Maharaja oder ein anderer Herrscher ist in der Lage, auf Ad-hoc-Basis unabhängige Entscheidungen zu treffen, wobei nur wenige oder gar keine Kontrolle über seine Macht besteht. Kein Einzelner oder keine Gruppe ist mächtig genug, um sich dem Herrscher konsequent zu widersetzen, ohne seinerseits der neue Patrimonialherrscher zu werden. Der Herrscher wird allgemein als Hauptgrundbesitzer und im Extremfall als Eigentümer des gesamten Landes im Königreich oder Staat anerkannt. Die rechtliche Autorität des Herrschers ist weitgehend unangefochten; Es gibt keine anerkannte Rechtsprechung oder formelle Rechtsprechung, obwohl es möglicherweise Begriffe wie Etikette und Ehre gibt.

Der Begriff Patrimonialismus wird häufig in Verbindung mit dem Patriarchat verwendet, da die früheste Form der Regierungsführung in kleinen Gruppen möglicherweise patriarchalisch war. Zwischen einem Beamten und dem Herrscher besteht ein persönliches Abhängigkeitsverhältnis, so dass die Strukturideologie zu einer großen Großfamilie gehört. Die Idee einer frühen matriarchalischen Gesellschaft - im Unterschied zur matrilinearen Abstammung - wird weitgehend diskreditiert. Ein „Big Man“ -Häuptlingssystem ist für viele indigene Völker charakteristisch, und der Übergang vom Patriarchat zum Erbe ist historisch wahrscheinlich weltweit üblich. Typischerweise wird der Patrimonialismus angenommen, nachdem sich eine patriarchalische Gesellschaft auf ein größeres geografisches Gebiet ausgedehnt hat, wie bei der Entwicklung landwirtschaftlich geprägter Zivilisationen. Der Patrimonialismus war wahrscheinlich charakteristisch für viele frühe Agrarkulturen, die auf Bewässerungssystemen basierten.

Das Konzept des Patrimonialismus wurde zu Beginn des 19. Jahrhunderts vom Schweizer Rechtswissenschaftler Karl Ludwig von Haller, der Gegner der Französischen Revolution war, auf das Studium der Politik angewendet. Wie der britische politische Denker Edmund Burke griff Haller das alte Regime an, widersetzte sich aber auch der Romantik und dem gewaltsamen revolutionären Wandel. Haller argumentierte, dass der Staat als das Patrimonium (der Patrimonialbesitz) des Herrschers angesehen werden kann und sollte. Nach Hallers Theorie des Patrimonialstaates ist der Prinz nur Gott und dem Naturgesetz verantwortlich. Im 20. Jahrhundert übernahm der deutsche Soziologe Max Weber den Begriff Patrimonialstaat als Bezeichnung für sein ideales Modell traditioneller Autorität (Herrschaft).

Ein entscheidender Unterschied zwischen dem Konzept des Patrimonialismus und den zeitgenössischen Konzepten des Totalitarismus und des Autoritarismus besteht darin, dass die Patrimonialform tendenziell mit traditionellen, vormodernen, vorkapitalistischen Gesellschaften in Verbindung gebracht wird. Aber Aspekte sowohl der willkürlichen Machtausübung durch Herrscher als auch der Beschäftigung von Söldnern und Gefolgsleuten finden sich in heutigen totalitären Gesellschaften. In ähnlicher Weise sind zeitgenössische Patron-Client-Systeme häufig Überreste eines früheren Patrimonial-Clientismus. Ob es sinnvoll ist, von Nationalstaaten im 21. Jahrhundert mit Elementen des Neopatrimonialismus zu sprechen oder nicht, ist umstritten.